Дело № 2-645/2012 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Ермаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Черанёву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратилось в суд с иском к Чераневу А.Л., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № *** от *** по состоянию на 08.11.2011 в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – просроченной ссудной задолженности, *** рублей – просроченных процентов за кредит, *** рубля – неустойки. В обоснование иска указало, что *** между истцом и ответчиком Чераневым А.Л. заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора). Ответчик Черанёв А.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. 23.09.2011 ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д.7). Представитель истца Ермакова И.А. действующая на основании доверенности от 14.10.2011 (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что не обладает информацией о произведенных ответчиком платежах по кредиту с 08.11.2011. Уточнила фамилию ответчика, просила считать ответчиком Черанёва А.Л. вместо Черанева А.Л. Ответчик Черанёв А.Л., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95), в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д.81-82), на основании которого заемщику предоставлен «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 21% годовых за пользование кредитом (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами равными в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.76-78). Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.76-78). Последний платеж по кредиту произведен 03.11.2011. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 4.2.4. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 08.11.2011, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.73-75), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 08.11.2011: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойка ***, всего *** рублей. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено требование о досрочном возврате в срок до всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается текстом требования, суд полагает заявленные требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Черанёву А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Черанёва А.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору № *** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку в размере *** рубля, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 и Черанёвым А.Л.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина