ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца Саркисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперелуп И.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Сперелуп И.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за задержку ее выплаты на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование указала, что *** заключила трудовой договор с ответчиком. *** уволилась по собственному желанию. При увольнении полный расчет с ней не произведен. Задолженность по заработной плате составила *** руб., из них компенсация при увольнении *** руб. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления и уточнил требование в части взыскания процентов за задержку выплат. Просил взыскать с ответчика проценты в размере *** руб. за период со дня, следующего после даты увольнения, до дня вынесения судом решения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания (л.д.20), не явилась, о причинах неявки суд не известила, участвует в судебном заседании через своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 22-23), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией (ч.1 ст. 17).

Статья 23 Всеобщей Декларации прав человека устанавливает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации право на равную оплату за равный труд.

Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В судебном заседании установлено, что с *** по *** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.14-15), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 12) и никем не оспорено.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ей в полном объеме не выплачена за период с *** по ***, при увольнении расчет не произведен.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за указанный период суду не представлено, требование истца о взыскании заработной платы за указанный период в размере *** руб., компенсации при увольнении *** руб. подлежит удовлетворению. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из доказательств, представленных истцом, а именно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д. 10). Указанная справка у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оформлена надлежащим образом, подписана главным бухгалтером предприятия, скреплена печатью организации.

По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, размер оставшейся задолженности не оспорен, и доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплат при увольнении, суд признает указанные требования правомерными.

При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы суд принимает уточнение истцом периода взыскания и исходит из следующего.

На момент рассмотрения спора процентная ставка рефинансирования составляет 8% в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У.

В период с *** по *** (*** дня) задолженность составляла *** руб., подлежат уплате проценты в размере *** руб. (*** х 0,08 :300 х ***).

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за задержку выплат при увольнении.

Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание объяснения истца, что в результате задержки выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания – переживала и нервничала из-за отсутствия денег, из-за необходимости обратиться в суд за защитой своих прав. Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности задержки выплаты заработной платы определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, суд истцу отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор на л.д. 16-17 и расписки) в сумме *** руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Также суд присуждает ответчику понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 18).

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена. По правилам пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сперелуп И.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Сперелуп И.М. задолженность по заработной плате по состоянию на *** в размере *** рубля, проценты за задержку выплат при увольнении за период с *** по *** в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – *** рублей, услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.А. Анисимкова