Дело № 2-899/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием заявителя Сазонова А.В., представителя заявителя Печеника В.В., судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М., представителя взыскателя Султангареева Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, УСТАНОВИЛ: Сазонов А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным. В судебном заседании заявитель, его представитель Печеник В.В. требования поддержали, в обоснование указали, что 16.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного *** было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу У. денежной суммы в размере *** руб. Исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тутаровой Е.М.. Судебным приставом-исполнителем 24.10.2011 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Постановление получено заявителем 25.10.2011. Указанное постановление в части обоснованности оценки имущества было оспорено заявителем. Решением *** от *** в удовлетворении требований было отказано. В данном процессе заявитель оспаривает постановление в части незаконности постановления о передаче имущества на реализацию, по тем основаниям, что жилое помещение, которое передано на реализацию является единственным местом жительства заявителя и на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Помимо этого, считают, что судебный пристав, объединив в одном постановлении, оценку имущества и передачу имущества на реализацию нарушил требования Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Тутарова Е.М. в судебном заседании требования не признала, указала, что доводы заявителя о невозможности передачи имущества на реализацию, в связи с тем, что квартира является единственным местом жительства заявителя, были предметом исследования в рамках гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, в удовлетворении которого заявителю было отказано. В материалы исполнительного производства представлена справка подтверждающая, что Сазонов А.В., будучи зарегистрированным по адресу: ***, фактически по указанному адресу не проживает. Сазонов А.В. имеет задолженность перед К. за коммунальные услуги в размере *** руб. Законность данного постановления обжаловалась ранее, а именно *** в части оценки имущества. В удовлетворении требований Сазонову А.В. об отмене постановления «Об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию», признании недостоверной величины рыночной стоимости, отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление от 24.10.2011 было вручено заявителю 25.10.2011, разъяснено право на обжалование постановления, которое реализовано Сазоновым А.В. с пропуском срока. Доводы о невозможности вынесения одного постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию, считает необоснованными, поскольку законом прямого запрета на вынесение одного постановления не установлено. По состоянию на 07.03.2012 от Сазонова А.В. не поступали средства на погашение долгов. Должник уклоняется от исполнения решений суда. 07.02.2012 на должника Сазонова А.В. поступил еще один исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного совершением преступлений в размере Представитель взыскателя Султангареев Л.О., действующий по доверенности, возражал против заявления, указал на необоснованность требований заявителя, пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено. По адвокатскому запросу представлена справка о том, что Сазонов А.В. в квартире на *** не проживает. В период ареста квартиры она не была пригодна для проживания. В ней не было даже сантехники. Сазонов А.В. предупреждался об уголовной ответственности за то, что никаких действий с квартирой он не мог совершать. Фактически он проживает с супругой в квартире на ул. ***. Данный факт подтверждается списком собственников д. ***, имеющих право на проезд во двор дома на автомобиле, где указан и Сазонов А.В. Взыскатель У. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 95). Заслушав пояснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, копию материалов исполнительного производства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного *** судебным приставом-исполнителем И. было возбуждено исполнительное производство в отношении Сазонова А.В., *** г.р., Должнику был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, срок добровольного исполнения истек. В связи с существующей задолженностью Сазонова А.В., а также его злостного уклонения от оплаты суммы долга по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем И. в соответствии со статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника, о чем составлен акт № *** от *** о наложении ареста (описи имущества). Решением суда от *** Сазонову А.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя И. о наложении ареста, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М.. 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, которое получено Сазоновым А.В. 25.10.2011 (л.д. 8-9). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления. Оспариваемое постановление было получено Сазоновым А.В.25.10.2011 (л.д. 9). Заявление об оспаривании постановления должно быть подано в срок до 07.11.2011 включительно, а поступило в суд 07.12.2011, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 4), то есть по истечении 01 мес. 11 дней, с момента получения заявителем копии постановления. Доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Доводы заявителя о заблуждении относительно содержания врученного ему постановления, по причине вынесения одного, а не самостоятельных постановлений об оценке имущества и передаче имущества на реализацию, суд не может признать обоснованными. Копия постановления имелась на руках у заявителя, он имел достаточно времени детально ознакомиться с его содержанием, получить соответствующую консультацию квалифицированного юриста относительно его содержания. Факт осведомленности заявителя о порядке и сроках обжалования постановления, реализации своего права на оспаривание указанного постановления, подтверждается и фактом возбуждения гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании указанного постановления в части оценки имущества, передаваемого на реализацию. Решением *** Сазонову А.В. было отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тутаровой Е.М. об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании недостоверной величины рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2012 после кассационного обжалования (л.д. 49-50). Доводы заявителя, указанные в обоснование заявления об оспаривании постановления от 24.10.2011, о том, что жилое помещение, которое передано на реализацию является единственным местом жительства заявителя и на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя И., отмене постановления. Решением суда от ***, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (л.д. 25-26, 117), в удовлетворении требований Сазонова А.В. было отказано, доводам заявителя дана правовая оценка. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от *** было установлено, что заявитель Сазонов А.В. совместно с членами своей семьи, хотя и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, но фактически проживает по адресу: ***, что подтверждалось самим заявителем в ходе судебного заседания при рассмотрении дела. Квартира по ул. *** принадлежит супруге заявителя Сазоновой Т.Р. (л.д. 109) по договору о долевом участии в строительстве (л.д. 113-114). Дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию, между Р. и застройщиком составлен акт приема передачи квартиры (л.д. 116). Соответственно в силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности на квартиру может быть зарегистрировано за ней. Согласно указанной норме права, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Иные документы для регистрации прав собственности на жилое помещение, переданное Р. не требуются, срок регистрации права собственности действующим законодательством не установлен, потому суд приходит к выводу, что Р. по своему личному усмотрению не совершает действий по государственной регистрации права собственности на квартиру ***. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, признается местом его жительства. Заявитель постоянно проживает в квартире по адресу: ***, в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как супруг является членом семьи Р. По смыслу статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Утверждение заявителя о том, что квартира по ул. *** не оплачена в полном объеме опровергается актом приема-передачи квартире, где указано, что застройщик не имеет имущественных претензий к Р. (л.д. 116). При рассмотрении данного заявления заявитель указал, что он проживает в настоящее время в ***. Однако из акта ареста квартиры видно, что квартира находится в черновой отделке (л.д. 98-99), в ней нет сантехники. Доказательств ремонта квартиры, заявителем не представлено. Из справки К. (л.д. 101) видно, что Сазонов А.В. в квартире не проживает. По квартире имеется задолженность в сумме *** руб. В ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Г. был добыт список собственников жилья по ул. ***, которые имеют право на въезд (л.д. 107,118-120). В нем указан, в том числе, заявитель Сазонов А.В.. Доводы заявителя о несостоятельности документов, добытых в ходе выполнения поручения судебного пристава исполнителя, несостоятельны. Косвенным доказательством проживания Сазонова А.В. в доме *** является то, что в заявлениях, направленных в суд, он также указывал этот адрес. По данным ЕМУП «БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в собственности значится только квартира *** (л.д. 10-11). Ссылка Сазонова А.В. о том, что по брачному договору (л.д. 110) квартира на ул. *** является собственностью его жены Р. юридического значения не имеет. Сазонов А.В. является членом ее семьи как супруг (л.д. 109). Утверждение заявителя о том, что доказательства о его непроживании в д. *** добыты ненадлежащим образом, голословны. Единое постановление об окончательной оценке и передаче его на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем не противоречит закону и применяется в практике. Приказ № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» носит рекомендательный характер. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявления Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.Г. Глебова
*** руб. Просит отказать в удовлетворении заявления Сазонова А.В. об отмене постановления от 24.10.2011 № *** об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.
проживающего по адресу: ***,
зарегистрированного по адресу: ***, о взыскании с него в пользу У. денежной суммы в размере *** руб., что подтверждается копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20, 21, 24).