11 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Паниной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной М.И. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании заработной платы,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Ротонда» о взыскании начисленной заработной платы за период с *** по *** в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в ЗАО «Ротонда» в должности *** с *** по ***. С *** по день увольнения начисленная ей заработная плата по настоящее время не выплачена, сумма задолженности составляет *** руб.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма задолженности рассчитана согласно справке формы 2 НДФЛ, а также расчетов представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту нахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании пояснений истца, трудовой книжки (копия на л.д.7) установлено, что с *** истец работала в ЗАО «Ротонда» в должности ***. Из трудовой книжки истца, следует, что истец уволена *** по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ей не выплачена за период *** по *** включительно, при увольнении расчет не произведен.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за указанный период суду не представлено, требование истца о взыскании заработной платы за указанный период подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из доказательств, представленных истцом, а именно справки формы 2 НДФЛ (л.д. 10), расчетов ответчика (л.д. 8-9), расчетов истца, согласно которым за период с *** по *** истцу причиталось к выплате *** руб. Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, принимаются как достоверные и допустимые, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ей денежных средств.

Поскольку ответчиком заработная плата истцу не выплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо иной размер задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд принимает за основу расчеты взыскиваемых сумм истца, которые у суда сомнений не вызывают, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: по состоянию на *** в сумме *** руб.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Паниной М.И. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу Паниной М.И. задолженность по заработной плате за *** в сумме *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Анисимкова