Дело № 2-12/2012

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Солдатовой О.С.,

с участием истца Фучкина В.В., представителя ответчика Скурихина Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фучкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» о взыскании ущерба, стоимости балконов, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фучкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК «Центр генеральных подрядов», о взыскании ущерба, т.е. фактических расходов понесенных истцом на устранение недостатков допущенных застройщиком при строительстве его квартиры в размере *** руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств за площадь балконов в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере *** руб., стоимости коммунальных услуг за 2008 год и январь 2009 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 21.05.2005 №*** на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу ***. Свои обязательства по договору истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате взноса. После окончания строительства квартира истцу была передана с многочисленными недостатками, истец был вынужден принять квартиру в имеющемся виде, т.к. ответчик угрожал в случае отказа истца от ее принятия квартиру третьим лицам. 28.01.2009 между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, в котором зафиксированы все недостатки. Данные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец за счет собственных средств произвел устранение данных недостатков. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что при подписании в 2009 года акта приемки выполненных работ указывал все замечания по строительству, а именно, что балконные двери не открывались, черновой пол выполнен не по проекту, строительной организацией использовалась не та марка бетона, монтажный стык не заделан, защита монтажного стыка не заделана бетоном, по потолку пошли трещины, канализационная труба бракованная, без гильзы. Указанные нарушения ответчиком исправлены не были, истец устранил частично имеющиеся недостатки за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами. Кроме того, просил суд взыскать с застройщика денежные средства, полученные им от истца за площадь балкона, т.к. согласно заключенному договору в общую площадь квартиры была включена площадь балкона, которая в соответствии с требованиями жилищного законодательства не может входить в общую площадь жилого помещения. Так же пояснил, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимого имущества по договору, т.к. соглашением сторон была достигнута договоренность о передаче дольщику квартиры не позднее конца 2007 года, а квартира фактически была ему передана по акту в 2009 году, в связи с чем, просит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества, так же просил компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснил, что 17.12.2007 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Стороны согласились, что квартира соответствует условиям договора и требованиям СНИП. Истец указал, что претензий к квартире не имеет. Проведена комплексная строительная экспертиза, в которой указано, что квартира соответствует требованиям нормативных актов и проекта. Относительно требований истца по канализации, экспертом установлено, что стояк соответствует требованиям. Система вентиляции соответствует требованиям, поэтому по мнению ответчика, требования истца в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению. Что касается стоимости балконов. Истец ссылается на жилищное законодательство, стоимость балконов не включается. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между застройщиком и дольщиком. Жилое помещение – объект прав. На момент заключения договора объекта не существовало, на эти отношения распространяется Гражданский кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации. Дольщик при подписании договора согласился на то, что в договор включена стоимость балконов. В материалах дела истец представил копию квитанции ООО «Е», за июнь 2008 года, в которой указано, что общая площадь квартиры составляет 66,9 кв.м. Таким образом, истец знал в июне 2008 года, что площадь квартиры составляет 66,9, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по этому требованию. 17.10.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № *** стороны пришли к соглашению продлить срок сдачи дома до декабря 2007 года. Дополнительное соглашение имеется в материалах дела, подписано дольщиком. В материалах дела имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию - декабрь 2007 года. Фучкин не претерпел нравственных страданий, в связи с чем по мнению ответчика моральный вред не подлежит компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается копией договора (л.д. 12-18), что 21.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения № ***. Пунктом 3.1. данного договора установлено, что дольщик (истец) направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной квартире, а застройщик (ответчик) обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами и/или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по строительному адресу: *** по плану застройки, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для сдачи в установленном законом порядке государственной комиссии не позднее 4-го квартала 2006 года; сдать квартиру дольщику под отделку – не позднее 4-го квартала 2006 года. Под квартирой понимается, в соответствии со ст. 1 договора, расположенное в доме помещение, под № *** (ориентировочно), тип 1 по плану застройки, предназначенное для проживания граждан, характеристика квартиры приведена в приложении № 1 к договору (л.д. 19): этаж 4, количество комнат – 3, общая площадь – 74,2 кв.м., жилая площадь 40,74 кв.м., площадь лоджий 3,7 кв.м. и 3,64 кв.м.

Из наименования и содержания указанного договора, обязанностей сторон по договору следует, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве дома.

Спорные правоотношения сторон возникли 21.02.2005, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, положениями Закона «О защите прав потребителей». Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 названного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а из представленного ответчиком разрешения № *** на выполнение строительно-монтажных работ следует, что оно получено 20.10.2003, т.е. до введения в действие названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту приема-передачи квартиры (л.д. 109), ответчик передал, а истец принял 17.12.2007 трехкомнатную квартиру на 4 этаже под № ***, общей площадью 74,2 кв.м. (в том числе жилой площадью 40,74 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником указной квартиры (л.д. 28).

Исследованный в судебном заседании акт приема-передачи представленный истцом (л.д. 54), судом не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями частей 1-3, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт, содержит исправления, которые отсутствуют во втором экземпляре аналогичного акта, оставшегося у ответчика, суду не представляется возможным установить, когда и кем внесены данные исправления. Также истцом не представлено суду доказательств, что данные исправления согласованы сторонами, т.к. дополнительные надписи «исправленному верить», удостоверенные подписями обеих сторон, на данном акте отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никакие исправления в акт приема-передачи квартир не вносились, квартиры дольщикам передавались в декабре 2007 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 721 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 720 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде уже понесенных и будущих затрат на восстановительный ремонт помещения, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что после введения здания в эксплуатацию истцом были обнаружены недостатки по качеству переданного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №*** от 07.02.2012:

- строительные работы по «черновой» отделке квартиры №***, выполненные ответчиком, соответствуют проектной документации и выполнены в рамках договора долевого участия в строительстве №*** от 25.02.2005. На основании анализа полученных в результате обследования данных и в соответствии с ГОСТ 27.002-89, состояние выполненных работ по «черновой» отделке оценивается экспертами как «исправное состояние», то есть состояние при котором оно соответствует всем требованиям нормативных актов в строительстве.

- указанные истцом в исковом заявлении факты брака в строительных работах ответчика фактически не являются таковыми, а являются следствием реализации проектных решений выполненных ответчиком и на эксплуатационные качества жилого помещения истца не влияют.

- качество примененных строительных материалов стен, пола, потолка соответствует требованиям строительных норм и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство жилого дома.

- канализационный стояк, установленный в помещении квартиры №***, соответствует требованиям СНиП 2.04.01.-85.

- уровень шума в жилых помещениях соответствует требованиям нормативных документов и подтверждается результатами измерения, указанными в протоколе лабораторных испытаний №*** от 05.04.2007.

- система вентиляции в жилом помещении истца работает удовлетворительно и соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Суд при определении наличия вины ответчика, а также причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств полагает возможным исходить из экспертного заключения, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, проектная документация на дом, производился визуальный осмотр квартиры. На поставленные судом вопросы, экспертами были даны мотивированные и аргументированные ответы Эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, подтверждающие документы приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Доводы истца о том, что экспертами экспертиза проведена не полно, образцы строительных материалов, в том числе бетона для анализа не изымались, судом во внимание не принимается, как не имеющие правового значения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Н., суду пояснил, что является специалистом в области строительства и принимал участие при осмотре квартиры истца в качестве эксперта на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга. При проведении экспертизы также принимали участие эксперты в области системы вентиляции и в области коммуникаций. Отбирать пробы и образцы строительных материалов не было необходимости, т.к. данные пробы отбирались при строительстве специалистами управления Государственного строительного надзора по Свердловской области, что подтверждается соответствующим актом, каких-либо несоответствий строительных материалов существующим ГОСТам не выявлено. При проведении экспертизы нарушений в области строительства, допущенных ответчиком не выявлено.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися материалами гражданского дела.

Доказательств использования ответчиком иных материалов, чем указано в акте проверки №*** (л.д. 217) или их несоответствия существующим ГОСТам истцом суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф.., Ш. о наличии дефектов в квартире истца, суд во внимание не принимает, т.к. данные лица осматривали квартиру или производили в ней ремонт не имея проектной документации застройщика и не зная о его проектных решениях, кроме того данные свидетели экспертами в области строительства не являются.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости балкона суд находит его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 1 договора, заключенного сторонами, общая площадь квартиры определяется, согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок. В общую площадь квартиры включаются сто процентов площади лоджий, балконов. Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, если в результате обмеров БТИ выяснится, что общая площадь квартиры, передаваемой дольщику, окажется меньше предварительной площади, указанной в приложении № 1 к настоящему договору на два квадратных метра и более, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости непереданных метров, исходя из стоимости, указанной в п. 4.1 договора, в течение 20 дней с момента подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.

Фактическая площадь квартиры по замерам БТИ составила 66,6 кв.м. (л.д. 28), вследствие чего истец полагает, что ответчик умышленно предоставил при передаче квартиры недостоверную информацию о большей площади квартиры.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд не усматривает факта предоставления истцу недостоверной информации. Напротив, ответчик информировал истца о том, что фактическая площадь квартиры может не соответствовать проектной. Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правом, заранее зная о том, что площадь квартиры будет меньше проектной, суду не представлено, а разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договоре стороны согласовали, что в общую площадь квартиры включается и 100 % площади лоджий, притом, что в фактическую площадь квартиры по замерам БТИ, площадь лоджий, составляющих с учетом корректирующего коэффициента 4,00 кв.м., не включена, что не позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь квартиры с лоджиями меньше предусмотренной договорам.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые дома», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, площади лоджий, балконов, веранд террас и холодных кладовых определяются со следующими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. Общая площадь квартиры, переданной истцу, с учетом положения ст. 1 договора, заключенного сторонами, составляет 74,2 кв.м. (66,6 кв.м. + 3,7 кв.м. + 3,64 кв.м.), тогда как по акту приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 74,2 кв.м.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вправе определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не определяет требований к приведенному в ст. 1 договора условию, это условие не противоречит каким-либо правилам, установленным в нормативных актах.

Таким образом, истцом и ответчиком реализован принцип свободы договора, истец не принуждался ответчиком к заключению договора на таких условиях; при несогласии со ст. 1 договора истец вправе был не заключать договор, однако им указанный договор на названных условиях был заключен. Оснований для признания условия ст. 1 договора в части определении общей площади квартиры недействительным и взыскания излишне уплаченных истом денежных средств не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с подобного рода требованием.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

По правилу ч. 1 ст. 200 кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 711 кодекса обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает после сдачи работ, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее установлено судом, работы были закончены в декабре 2007 года, нежилое помещение передано истцу по акту от 17.12.2007.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 18 декабря 2007 г., следовательно, окончание течения срока – 17 декабря 2010 г. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске как по основному, так и по дополнительному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фучкина В.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства построить и передать по акту приема-передачи квартиру истцу не позднее 4-го квартала 2006 года. 17 декабря 2007 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых, срок ввода дома в эксплуатацию, а соответственно и передача дольщикам квартир были продлены до декабря 2007 года (л.д. 110-111). Данные дополнительные соглашения подписаны истцом и ответчиком.

При этом суд исходил из того, что изменение сроков окончания строительства Застройщиком при подписании сторонами дополнительного соглашения было изначально предусмотрено договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре и дополнительных соглашениях. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд также учитывает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются требования Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214-ФЗ по вышеизложенным судом мотивам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца убытков и неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг за 2008 год и январь 2009 года суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 17.12.2007 (л.д. 109). Регистрация истцом ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости лишь в 2009 году не является основанием для освобождения собственника от несения расходов на оплату коммунальных услуг. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг за 2008 год и январь 2009 года.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фучкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» о взыскании ущерба, стоимости балконов, неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова