Мотивированное решение составлено 20.03.2012 Р Е Ш Е Н И Е №2-81/12 Именем Российской Федерации 15.03.2012 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., при секретаре Сафиулиной О.Ш., с участием: представителя истцов Некрасова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Белая Башня - Камышлов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» о признании сделок недействительными, взыскании денежной суммы, по иску Мухлниной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Белая Башня - Камышлов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Мухлынина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ООО СА «Белая Башня - Камышлов», ООО СК «Белая Башня и К» о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что 13.10.007 мать истца – Кыштымова В.П. обратилась в ООО СА «Белая –Башня – Камышлов» для получения кредита в сумме *** руб. Сотрудник данной организации объяснила, что Кыштымова В.П. может получить денежные средства в сумме *** руб. на условиях кредитования сроком на 2 года под 38% годовых с двумя поручителями, одним из которых может быть истец, а другим ООО СК «Беля Башня и К», показав при этом график погашения кредита, указав, что платежи по погашению кредита должны производиться в ***. Предложенные условия Кыштымову В.П. устроили, и она согласилась оформить кредит. Истец стала поручителем по кредиту. Для оформления кредита дали подписать вексель № ***. Кыштымова В.П. полностью исполнила долговые обязательства 12.10.2009, выплатив общую сумму кредита *** руб. Истец 01.10.2011 узнала о предъявлении к ней требований ООО С. «А. » о взыскании задолженности по простому векселю. Мухлынина Т.Н. не разбирается в схемах кредитования, надеясь на добросовестность сотрудников компании «Белая Башня» заключила сделку по возложению на нее обязательств авалиста под влиянием заблуждения, считая, что берет на себя обязательства поручительства по кредитному договору. Просит признать сделку, обусловленную векселем *** от 13.10.2007 недействительной. Истец Кыштымова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ООО СА «Белая Башня - Камышлов», ООО СК «Белая Башня и К» о признании сделок недействительными, указав в обоснование исковых требований, что 13.10.2007 обратилась в ООО СА «Белая башня-Камышлов», по адресу: *** с целью получения кредита в сумме *** руб., узнав о возможности получения кредита из объявления в местной газете. Сотрудник данного ООО объяснила истцу, что она может получить денежные средства в сумме *** руб. на условиях обычного кредитования сроком на 2 года под 38% годовых с двумя поручителями, одним из которых может быть дочь истца, а другим ООО СК «Белая Башня и К». Ей показали график погашения кредита, впоследствии указанный в договоре поручения № *** от 13.10.2007. Для оформления кредита ООО СА «Белая Башня-Камышлов» дала подписать документы: договор купли-продажи векселя № *** от 13.10.2007, договор поручения № *** от 13.10.2007, страховой полис № *** от 13.10.2007, страховой полис № *** от 13.10.2007, договор об оказании услуг № *** от 13.10.2007, страховой полис № *** от 13.10.2007, страховой полис № *** от 13.10.2007, векселя №*** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007. Также сотрудник ООО пояснила, что вносить платежи по кредиту истец должна в *** в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 договора поручения № *** от 13.10.2007, что истец и делала, исполнив обязательства в полном объеме, выплатив сумму *** руб. 01.10.2011 истцу стало известно о предъявлении к ней иска ООО С. «А. » о взыскании задолженности по простому векселю № *** номиналом *** руб. с сроком предъявления не ранее 13.10.2009. При этом выяснилось, что данный вексель был продан ООО «КБ «У. » по договору от 16.10.2008. Ни ООО Страховой брокер «Белая Башня», ни ООО СА «Белая башня – Камышлов» истца об этом не известили. Она продолжала вносить платежи по кредиту в кассу компании «Белая башня». По факту недобросовестных действий со стороны руководителей данных предприятий истец обратилась в полицию. Указывает, что не разбирается в схемах кредитования, надеясь на добросовестность сотрудников компании «Белая Башня» заключила сделки между истцом и ответчиками заключены под влиянием заблуждения. Векселя №*** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007 подписаны под влиянием заблуждения, так как истец полагала, что заключает обычный договор кредитования. Также считает, что под влиянием заблуждения заключены: сделка, обусловленная договором поручения № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СБ «Белая Башня», договор поручения № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, сделка, обусловленная договором купли-продажи векселя № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СБ «Белая Башня», договор купли-продажи векселя № *** от 13.10.2007, сделка по страхованию от несчастного случая, обусловленная полисом № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СК «Белая башня и К», страховой полис № *** от 13.10.2007, сделка по страхованию от несчастного случая, обусловленная страховым полисом № *** от 13.10.2007, страховой полис № *** от 13.10.2007, сделка, обусловленная договором об оказании услуг № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СА «Белая башня- Камышлов», договор об оказании услуг № *** от 13.10.2007, сделка по страхованию от несчастного случая, обусловленная страховым полисом № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СК «Белая башня и К», страховой полис № *** от 13.10.2007, сделка по страхованию от несчастно случая, обусловленная страховым полисом № *** от 13.10.2007, заключенная между истцом и ООО СК «Белая башня и К», страховой полис № *** от 13.10.2007. Просит признать все указанные сделки недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения. Впоследствии дополнила требования (л.д.99-102), просит взыскать солидарно с ответчиков сумму *** руб., ссылаясь на то, что после признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все, полученное по сделке. По сделке истцом получено *** руб., выплачено *** руб., считает, что уже возвратила все полученное по сделке с переплатой в размере *** руб. Определением суда от 15.12.2011 гражданские дела по искам Мухлыниной Т.Н. и Кыштымовой В.П. к ООО «Феникс», ООО СА «Белая Башня - Камышлов», ООО СК «Белая Башня и К» объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов Некрасов Д.Ю. (действующий на основании доверенностей), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные в исковых заявлениях обстоятельства. Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.113-123), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения представителя истцов, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующему. 1. По требованиям Кыштымовой В.П. Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 7, общие положения об обязательствах), а также Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту Положение о векселях). С момента выдачи векселя правила параграфа § 1 «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (часть 2 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, т.е. документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления. Согласно подпункта 1,2 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги или названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага). Пункт 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет вексель как ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю. Пунктом 75 Положения о векселях определены обязательные реквизиты, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно п. 76 Положения о векселях документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В обоснование иска о признании недействительной сделок по выдаче векселей истец указывает на заблуждение относительно существа сделок, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из копии векселя № *** от 13.10.2007, выданного Кыштымовой В.П. (л.д.58) истец указана в качестве векселедателя, также указано ее обязательство уплатить ООО Страховой брокер «Белая Башня» или по его приказу другому лицу вексельную сумму *** руб. с начисленными процентами из расчета 38% годовых при предъявлении, но не ранее 13.10.2009. Из договора купли-продажи векселей (л.д.45) следует, что истец продала в собственность ООО Страховой брокер «Белая Башня», а покупатель ООО Страховой брокер «Белая Башня» приобрел векселя №*** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007 по цене, которая составляет *** руб. за три векселя. Согласно квитанциям (л.д. 52-56) Кыштымова В.П. выплатила ООО СА «Белая Башня – Камышлов» денежную сумму в общем размере *** руб. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Содержание векселей и договора купли-продажи векселей, а также пояснения Кыштымовой В.П. свидетельствуют о том, что на момент совершения указанных сделок она понимала, какую сделку совершает и на каких условиях, не заблуждаясь относительно природы сделки – заемные обязательства (возмездная сделка) на условиях возврата с процентами. Оспаривать указанные сделки истец стала только после предъявления требований векселедержателя и по мотиву того, что обязательства ею исполнены, но ненадлежащему кредитору. Истцом также оспариваются по недействительности договор поручения, заключенный между Кыштымовой В.П. и ООО СБ «Белая Башня», согласно которому ООО обязалось выкупить у Кыштымовой В.П. три векселя №*** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, № *** от 13.10.2007, а последняя обязалась внести вексельную сумму в кассу ООО СБ «Белая Башня» (копия на л.д. 46), договоры страхования жизни и здоровья между истцом и ООО СК «Белая Башня и К», содержащие указание на то, что истцу разъяснены правила страхования от несчастного случая (копии на л.д.47.48,50,51), договор об оказании услуг между Кыштымовой В.П. и ООО СА «Белая Башня», по условиям которого ООО приняло на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию истца в области страхования, по разъяснению страхового законодательства (л.д.49). Вместе с тем, истцом в обоснование требований по оспариванию данных сделок не указано относительно чего конкретно она заблуждалась при их заключении. Заблуждение истца в отношении природы (характера) сделок в данном случае не могло иметь место, поскольку очевидна совокупность признаков, позволяющих отличить кредитный договор от договора поручения, договора об оказании услуг, договора страхования. Заблуждение относительно тождества предмета сделок также отсутствует, поскольку истец имела точное представление о том, что представляет собой в действительности их предмет. Не доказано истцом и заблуждение относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Оценивая изложенное, суд находит требования Кыштымовой В.П. о признании недействительными вышеперечисленных сделок необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере *** руб. также надлежит отказать по тому основанию, что обязательства по данным сделкам не являются солидарными и судом отказано в признании сделок недействительными. Кроме того, учитывая, что вексельное обязательства истцом исполнены, но ненадлежащему кредитору, а именно ООО СА «Белая Башня», Кыштымова В.П. вправе обратиться к данному ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных сумм. 2. По требованиям Мухлыниной Т.Н. Как видно из копии векселя № *** от 13.10.2007 (л.д.9) Мухлынина Т.Н. является авалистом (вексельным поручителем) по данному векселю. В соответствии с пунктами 30-32 «Положения о векселях» платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Вексельное поручительство не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, поскольку аваль значительно отличается от института общегражданского поручительства, представляющего собой в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В силу же аваля поручитель (авалист) обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором, т.е. договорные отношения кредитора и авалиста не связывают. В вексельном законодательстве не регламентируется процедура выдачи аваля (вексельного поручительства) и оформления отношений между авалистом и лицом, за которого дается аваль. Однако в любом случае, в соответствии с пунктами 30-32 Положения о векселях наличие между векселедателем и авалистом каких-либо соглашений, которые сами по себе могут быть действительными и влечь гражданско-правовые последствия, никак не может повлиять на обращение векселя и его оплату. Точно таким же образом не влияет на действительность векселя и действительность аваля отсутствие между авалистом и векселедателем каких-либо вневексельных обязательств. Доводы Мухлыниной Т.Н. о заблуждении при проставлении аваля на векселе, выданном Кыштымовой В.П., суд находит необоснованными. Как следует из пояснений представителя истца, копии векселя, истец понимала, какую сделку совершает и на каких условиях, не заблуждаясь относительно природы сделки – поручительство за исполнение векселедателем обязательств по векселю. Оспаривать указанную сделку истец стала только после предъявления требований векселедержателя к векселедателю и авалисту о взыскании вексельной суммы. Кроме того, обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы (ст. 32 «Положения о векселе»), а потому в удовлетворении требований Мухлыниной Т.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Кыштымовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Белая Башня - Камышлов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» о признании сделок недействительными, взыскании денежной суммы, по иску Мухлниной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Белая Башня - Камышлов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.С. Скоринова