Дело № 2-114/2012 Решение в окончательной форме принято 20.03.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Косинцевой Е.В., представителя истца Копытовой Т.В., представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге - Корюкина С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Косинцевой Е.В. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге о признании договора поручительства незаключенным, установил: истец Косинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге о признании договора поручительства недействительным. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству уточненное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным (л.д.84-86). В обоснование иска указано, что решением *** с Косинцевой Е.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** руб. на том основании, что между истцом и банком был заключен договор поручительства № *** от ***. Вместе с тем, истец договор поручительства не подписывала, документов в банк не представляла. Считает, что договор поручительства является незаключенным, так как не соблюдена форма договора, договор не подписан. Просит признать договор поручительства № *** от *** незаключенным, взыскать с ответчика судебных расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате экспертизы в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании истец и ее представитель Копытова Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Корюкин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.100) в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность дела, реальное участие представителя. Третьи лица Поспелова Е.Н., ИП Немтина Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно условиям договора поручительства № *** от ***, поручитель Косинцева Е.В. в полном объеме отвечает перед ОАО «БИНБАНК» за исполнение ИП Немтиной Н.Т. обязательств по кредитному договору № *** (л.д.14-17). В соответствии со ст.ст. 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Таким образом, договор поручительства является консенсуальной сделкой, считается заключенным с момента подписания договора. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску является факт подписания сторонами договора поручительства. Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку истцом оспаривался факт подписания ей договора поручительства, судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "А" Б.., подписи, изображения которых имеются на первой, второй, третьей страницах, в правом нижнем углу, а также на четвертой странице в графе «поручитель» копии договора поручительства от *** № *** между ОАО «БИНБАНК» и Косинцевой Е.В., выполнены не Косинцевой Е.В., а другим лицом (л.д.128-136). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом Б. имеющим высшее техническое образование, свидетельство МВД РФ на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз документов, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено. Таким образом, судом установлено, что истец Косинцева Е.В. договор поручительства от *** № *** не подписывала, следовательно, истцом доказан факт не заключения договора поручительства, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах договор поручительства от *** № *** между ОАО «БИНБАНК» и Косинцевой Е.В. признается судом незаключенным Учитывая изложенное, иск Косинцевой Е.В. о признании договора поручительства незаключенным подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «БИНБАНК» в пользу Косинцевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д.4), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.124). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Косинцевой Е.В. удовлетворить. Признать договор поручительства № *** от *** между ОАО «БИНБАНК» и Косинцевой Е.В. незаключенным. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Косинцевой Е.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева