№ 2-409/2012

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца – Груздова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что *** между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в соответствии с согласованным графиком платежей погашение кредита не осуществляется, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца – Груздов М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2012 заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. сумму неуплаченных процентов, *** руб. – сумму пени, начисленные на просроченную задолженность, *** руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.

Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся по истечении срока хранения почтовым конвертом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № *** (л.д. 19-27), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к договору.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что соответствует правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: пени в размере 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ОАО «БИНБАНК», что никем не оспорено, подтверждается расходным кассовым ордером №*** (л.д.34). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 28, 49), расчета задолженности (л.д. 29-30, 47-48), заемщик Пименов А.А., нарушает предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту, платежи во исполнение кредитного договора им не уплачиваются.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику Пименову А.А. истец направлял претензию о погашении просроченной задолженности (л.д. 32), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Совокупность представленных доказательств факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен, доказательств отсутствия вины Пименова А.А. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по основной сумме задолженности и процентов за пользование суммой кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 47-48), поскольку расчет проверен судом, является арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени, начисленные на просроченные проценты *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки в виде процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса

Стороны в договоре определили иной размер неустойки, что не противоречит положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата основного долга соответствует последствиям нарушенного обязательства и правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Пименова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** руб.; проценты за пользование кредитом – *** руб., пени, начисленные на просроченную задолженность *** руб., пени, начисленные на просроченные проценты *** руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8) подлежат возмещению истцу согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пименова А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., в том числе: основной долг *** руб.; проценты за пользование кредитом – *** руб., пени, начисленные на просроченную задолженность - *** руб., пени, начисленные на просроченные проценты - *** руб.

Взыскать с Пименова А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Анисимкова