Дело № 2-671/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 16.03.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Карабиневской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее банк), просит в установленный судом срок обязать ответчика возвратить уплаченную ею банку по кредитному договору ***, заключенному между ней и ответчиком, в счет процентов за обслуживание кредита денежную сумму в размере ***, взыскать неустойку, начисленную на эту сумму, из расчета ставки 3% за каждый день просрочки, за период с 29.07.2011 по день вынесения решения, на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму компенсации морального вреда ***. Исковые требования истец обосновала тем, что в счет исполнения указанного кредитного договора ею в период с *** по декабрь 2010 г. было уплачено банку *** в счет процентов за обслуживание кредита, ежемесячными платежами из расчета 1,2% от первоначальной суммы кредита. Полагает, что данная услуга - обслуживание кредита - ей банком была навязана, истец в ней не нуждалась, кроме того, фактически такая услуга ей банком предоставлена не была. При заключении кредитного договора полная достоверная информация о данной услуге банком ей предоставлена не была, в связи с чем ее права, охраняемые законодательством о защите прав потребителей нарушены, ей причинены нравственные страдания, поскольку приходилось ежемесячно изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты данной услуги, переживать по поводу необоснованно уплаченных денежных средств, обратиться в суд защитой прав. 29.07.2011 истец обратилась к банку с требованием о возврате спорной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо банка от 19.08.2011 № ***. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам, полагая, что договор в части наличия у истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета является ничтожным, поскольку противоречит закону, нарушает права потребителя. Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) о разбирательстве дела извещался судом надлежаще, однако письменное мнение по делу и какие-либо доказательства возражений в суд не представил, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные им доказательства, расчеты сумм требований, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений представителя истца, материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что заемщик Давыдова Н.В. и кредитор Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) заключили *** кредитный договор на сумму *** на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 41% годовых ежемесячными платежами в течение 36 месяцев. Условия договора изложены в предложении о заключении договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью, а также в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, иных документах, принятых банком, на которые указано в предложении, но которые сторонами суду не представлены. Как пояснила представитель истца, данные документы истцу банком не выдавались. Из пункта 2.9. части 2 «Основные условия Кредита» предложения о заключении договоров, следует, что размер комиссии на обслуживание кредита составляет 1,2 процентов в месяц. Согласно выписке по счету заемщика за период с *** по 30.01.2012 в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита истцом банку было уплачено ***, из расчета *** ежемесячно. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы комиссии в размере ***, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Такие операции не конкретизированы, информация о них, как указывает истец, и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, до заемщика не доведена. Следовательно, ответчиком не выполнены требования пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого изготовитель, исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» устанавливает последствия невыполнения указанных требований закона. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), устанавливая, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд соглашается с доводом истца о том, что оплаченная истцом услуга «за обслуживание кредита» истцу ответчиком была навязана при предоставлении банком услуги по кредитованию, кроме того, фактически не была банком истцу предоставлена. Ответчиком обратного не доказано. При этом, суд исходит из того, что открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно пункту 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, банк для зачисления кредита открывает клиенту счет в российских рублях для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту. Суду не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что банк осуществлял по указанному счету исключительно операции, связанные с зачислением кредита, списанием банком кредита, зачисления средств, поступивших на счет в погашение полной задолженности, списание средств в погашение полной задолженности, перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после погашения полной задолженности. Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет является ссудным счетом и не является договором банковского счета, как он определен в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Следовательно, указанная в договоре плата в виде комиссии за обслуживание кредита не является платой по договору банковского счета. Таким образом, факт оказания банком самостоятельной дополнительной банковской услуги, подлежащей оплате заемщиком, в рамках рассматриваемого договора, - не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, условия кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными). Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным). Данная услуга не является самостоятельной, дополнительной платной услугой, предоставленной заемщику в рамках оцениваемого кредитного договора. Достоверная информация о данной услуге истцу ответчиком предоставлена не была. Такая услуга фактически истцу ответчиком не оказана. Поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что уплаченная во исполнение названных условий кредитного соглашения сумма комиссий в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованно полученная по недействительной сделке в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений истца и ответа банка на претензию истца от 19.08.2011 № ***, истец предъявлял банку требование о возврате спорной денежной суммы, однако в удовлетворении требований банком истцу отказано. Исходя из чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы, допустил просрочку исполнения обязательства, начиная с 09.08.2011, до настоящего времени (14.03.2012), за период которой размер неустойки составил (218 дней) *** (*** х 3% х 218). Поскольку в указанном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы до ***, учитывая период просрочки, руководствуясь принципом разумности, справедливости. В сумме *** исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца, вынужденностью несения дополнительных расходов, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***. В большем размере требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Давыдовой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО): - в пользу Давыдовой Н.В. *** в счет возврата уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, *** в счет неустойки, *** в счет компенсации морального вреда, всего ***; - в доход государства государственную пошлину в размере ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова