Дело № 2-481/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Черных Д.Ю., представителя истца Дылдина Д.С., представителей ответчика Щелконогова А.А., Вахмистровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Черных Д.Ю. к ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Гранд - Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в суд в интересах Черных Д.Ю. в суд с иском к ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Гранд - Плюс» (далее ООО «ЗСК «Гранд-Плюс»), просила обязать ответчика исполнить обязательства подрядчика по договору ***, заключенному с истцом, взыскать в пользу Черных Д.Ю. неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с 17.10.2011 по 26.12.2011 в размере ***, убытки в размере понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ***, по оплате юридических услуг по оформлению претензии в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления ***, по представлению интересов истца в суде ***, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен указанный договор подряда. 26.09.2011 истец оплатил стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик в срок до 16.10.2011. Однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме в указанный срок не исполнил, допустил просрочку, в связи с чем за период с 17.10.2011 по 26.12.2011 истец просил взыскать законную неустойку. Изделие № 2 ответчик установил с иными характеристиками, нежели указано в договоре. Уточняя исковые требований в заявлении от 17.02.2012, истец указал на то, что ответчиком не выполнены работы либо выполнены в нарушение условий договора работы по изделиям № 5, № 6, № 8, поскольку неправильно установлены отливы, по изделию № 2, поскольку установлена тонировочная пленка иного качества и цвета, по изделию № 3, поскольку неправильно установлено в проеме окно, не прилегает и имеет зазор, по изделию № 10 (2 штуки), поскольку не установлены подоконники и не обработаны пеной, по изделию № 11, поскольку неправильно изготовлено по размеру (короче на 3 см., чем проем, не обработано пеной, не установлены подоконники и отливы). Не установлены москитные сетки на всех окнах. В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению принятого им обязательства по выполнению работ согласно указанному договору ***. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено. На удовлетворении исковых требований в остальной части истец и его представитель настаивали по приведенным доводам, пояснив, что ответчик не уведомлял истца об увеличении срока исполнения работ. Фактически работы по установке изделий ответчиком выполнялись в период с 21 по 28 ноября 2011 г, после чего работники ответчика на объект не приезжали, работы, предусмотренные договором, не выполняли, хотя препятствий к тому не было, а начатые работы не завершили до настоящего времени. К тому же, выполненные работы имеют недостатки качества. О наличии препятствий для завершения выполнения работ ответчик истца не уведомлял. Об окончании выполнения работ ответчик истца не уведомлял, но по телефону предлагал вечером 28.11.2011 приехать на объект и подписать акт приема-передачи. Поскольку работы не были завершены, истец от этого отказался. Акты приемки-передачи выполненных работ составлен и подписан сторонами 05.03.2012, в которых указано на то, что имеются недоделки, об устранении которых истец в настоящее время не просит, а также недостатки качества выполненных работ. Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что сроки строительства дома затянулись из-за нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем истец переживал, вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав. Ответчик ООО «Завод светопрозрачных конструкций Гранд-Плюс» иск не признал, полагая, что заявленные требования необоснованные, поскольку до условиям договора срок окончания работ 21.10.2011, однако также предусмотрено право подрядчика увеличить срок изготовления конструкций на один месяц. Поскольку в заказе присутствовали технически сложные конструкции, время на их изготовления было поставщиком увеличено, отгрузка изделий поставщиками была произведена 03.11.2011, а изделий с тонировкой 08.11.2011. Поэтому окончательный срок выполнения работ - 21.11.2011. 25.10.2011 изделия были доставлены ответчиком на объект для установки, однако к выполнению работ по их установке приступить ответчик не смог, так как дом находится в стадии строительства и не подключен к электроэнергии. 26 и 27 октября 2011 г. монтажные работы выполнялись, при этом было обнаружено, что проем для установки изделия № 1 после замеров изменен истцом в связи с дополнительной кладкой кирпича, о чем истец уведомлен по телефону, ему представлено для заключения дополнительное соглашение, которое подписано истцом лишь 05.03.2012. 21.11.2011 на объект ответчиком были доставлены для установки изделия №№ 2-1, 5-1,6-1,8-1,10-2,11-1,1-1, в тот же день приступили к монтажным работам. Дата работ была согласована с истцом по телефону. Представитель истца и сам истец на объекте не присутствовали. Проблема с электроснабжением не была решена. При монтаже изделия № 10 обнаружилось, что установлению подоконника мешает приваренный к стене швеллер, о чем истец был уведомлен по телефону, однако никаких действий для его демонтажа истец не предпринял, у ответчика же обязанности по его демонтажу не было. Монтаж изделия № 11 в части установки подоконника, отлива и герметизации монтажного шва не закончен по вине истца, который не обеспечил доступ в помещение для выполнения работ. 28.11.2011 монтажные работы завершены, о чем истец был уведомлен по телефону, однако он отказался приехать на объект и подписать акт выполненных работ. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется. Ответчик принимал меры к урегулированию спора, предлагал истцу предоставить возможность окончания выполнения работ, однако истец отказался. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что *** между заказчиком Черных Д.Ю. и подрядчиком ООО «ЗСК «Гранд-Плюс» заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по изготовлению и установке в доме по адресу: ***, пластиковых конструкций (окна из поливинихлоридных профилей по ГОСТ 30674-99) в соответствие с условиями настоящего договора, спецификацией-эксизом, являющейся приложением к договору, в количестве 17 штук. А заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1.-1.4., 2.1.3., приложение 1). Стоимость работ, включая стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, - *** (пункт 3.1.). Работы должны быть осуществлены подрядчиком по истечении 20 рабочих дней с момент подписания договора и получения суммы предоплаты. Подрядчик оставляет за собой право увеличить срок изготовления конструкций на один месяц, в связи с некачественной или просроченной поставкой комплектующих от своих поставщиков, в случае утраты или повреждения груза при перевозках и в иных случаях подобного характера. В день истечения срока заказчик обязан осмотреть готовые конструкции (в рабочее время) и принять работу (ее результат) путем подписания акта приема-передачи приемки выполненных работ (пункты 4.2.,4.3.). Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2 той же статьи указанные в договоре срок выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Факт исполнения истцом принятого обязательства по договору по уплате денежной суммы в полном объеме не оспорен, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ***. Следовательно, по условиям договора работы ответчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 16.10.2011. Однако, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются надлежащим доказательством в подтверждение факта окончания выполненных работ и их приемки заказчиком, приемка-передача выполненных работ состоялась лишь 05.03.2012, в период судебного разбирательства. Следовательно, период просрочки ответчика по окончанию подрядных работ составил с 17.10.2011 по 05.03.2012. Довод ответчика о том, что имелись основания для продления срока исполнения договора до 21.11.2011 в связи с задержкой поставки изделий поставщиком, со ссылкой на товарные накладные *** - суд находит не убедительным и не доказанным, поскольку из данных документов следует, что поставка изделий, которые в спецификации к договору именуются иначе, поскольку имеют другие реквизиты, осуществлялась поставщиком ООО «***» по иному договору (***) и изделия подлежали доставке на другой адрес (***), а не истцу по указанному в договоре адресу. Кроме того, истец пояснил, что ответчик не уведомлял его о наличии причин для продления срока выполнения работ, не заявлял и о продлении первоначального срока, предусмотренного договором, следовательно, свое прав на продление срока не реализовал, что ответчиком ничем не опровергнуто. В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 17.10.2011 по 26.12.2011, который входит в общий период просрочки ответчика, исчисленной из цены заказа ***, поскольку не представлено доказательств тому, что отдельные виды работ были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок. За указанный период просрочки размер законной неустойки составил *** (*** х 3% х 71 день). Суд соглашается с доводом ответчика о том, что исчисленная сумма неустойки в указанном явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая цену заказа, понесенные ответчиком затраты на его исполнение, период просрочки, факт исполнения основного обязательства ответчика в значительной степени, а также, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию выполнения работ, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размера неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки ***, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3). Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, при наличии которых он подлежит освобождению от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, поскольку никаких доказательств тому не представлено, истец же отрицает, что он уведомлялся ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих ее завершению в установленный договором срок. Также истец отрицал, а ответчик не доказал обратного, что ответчик не мог выполнить работы в связи с отсутствием электроснабжения на объекте, а позднее, по причине отсутствия доступа работников ответчика на объект в связи с чинимыми истцом препятствиями. Как следует из объяснений сторон и представленных документов, ответчик в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался от исполнения договора подряда. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что к установленному договором сроку окончания работ - 16.10.2011 – работы выполнены не были, следовательно, обязанность у истца по их принятию в этот день не наступила. Ответчик не представил доказательств тому, что истец уклонился от принятия выполненной работы, поскольку данное обстоятельство истцом оспорено и не опровергнуто. Напротив, из актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 усматривается, что в установленный договором срок все подрядные работы не могли быть выполнены, поскольку их выполнение ответчиком не окончено в полном объеме и к 05.03.2012. Поэтому доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности сдачи выполненных работ заказчику 28.11.2012 по телефону, а затем телеграммой 22.02.2012, еще, не свидетельствуют об уклонении истца от их принятия. Кроме того, данные уведомления были сделаны уже в период начавшейся просрочки ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной таблицы погоды за ноябрь 2011 г., температура ниже 15 градусов Цельсия, при которой не могут выполняться работы по монтажу окон, была 23, 24 ноября, то есть по окончании установленного договором срока выполнения работ, поэтому данные обстоятельства не могли повлиять на нарушение срока, допущенного ответчиком, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при выполнении подрядных работ, как того требовало обязательство. В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, задержкой строительства дома, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, вместе с тем, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило, в большей степени работы ответчиком были выполнены в ноябре 2011 г., как следует из пояснений сторон и представленных фотографий. В связи с чем суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ***. В большем размере требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствие с договором на оказание юридических услуг ***, заключенным между Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» и Черных Д.Ю., за представительство его интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, истец должен уплатить указанной организации ***. Квитанциями к приходным кассовым ордерам *** подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере ***. Кроме того, платежным поручением *** и пояснениями истца подтверждено, что за услуги данной организации по составлению претензии, которая была вручена ответчику 12.12.2011, истец уплатил ***. Для ведения настоящего гражданского дела в суде истцом *** выдана представителям, которые участвовали в разбирательстве по настоящему делу доверенность, в связи с чем за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом уплачено ***, что следует из текста доверенности и квитанции. Следовательно, истец обоснованно указывает на факт причинения ему убытков в сумме *** (*** + ***) по вине ответчика, поскольку расходы в указанной сумме понесены истцом до обращения в суд с иском, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в досудебном порядке. Суд признает расходы в указанной сумме разумными и необходимыми и удовлетворяет в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об их возмещении за счет ответчика. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, учитывая, что расходы в этом размере подтверждены документально, отвечают принципу разумности, степени сложности дела и длительности его рассмотрения. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании почтового уведомления, претензии, врученной ответчику 12.12.2011, а также пояснений сторон, установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявлял ответчику требования об исполнении обязательств по договору, уплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, возмещении убытков. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что им признано, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (***), а значит в размере ***, в том числе, *** в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург», *** в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», обратившейся в суд с настоящим иском в порядке абзаца 9 части 2 статьи 45 Федерального закона «О защите прав потребителей». Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Черных Д.Ю. к ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Гранд - Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Гранд - Плюс»: - в пользу Черных Д.Ю. в счет неустойки ***, в возмещение убытков ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***; - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***; - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, из которых *** в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург», *** в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме Судья : С.А. Маслова