В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2012

Дело № 2-276/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Рачковского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко В.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Химченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме ***, из которых текущий долг ***, срочные проценты ***., просроченный долг по кредиту ***, просроченные проценты ***, повышенные проценты за просрочку погашения долга ***, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов ***. Кроме того, банк просил обратить взыскание данной задолженности на заложенное имущество по договору залога *** – автомобиль ***, принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указал, что заемщик ненадлежаще исполняет обязанности по указанному кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом указанного имущества, поскольку в установленные договором сроки кредит не погашает, проценты не уплачивает, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Химченко В.Н. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требования к ООО «Русфинанс Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным в части, позволяющей взимание единовременной комиссии (п. 1(г), п. 11, п. 12), применении последствий недействительности сделки по основанию, что он противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права заемщика, как потребителя; о признании задолженности заемщика по указанному кредитному договору в размере ***, согласно расчету заемщика, в котором учтен факт уплаты заемщиком при выдаче кредита сумму комиссии в размер ***, подлежащие зачету в счет погашения основного долга, расчет произведен в порядке установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена сумма неустойки в размере ***; об уменьшении неустойки, подлежащей уплате заемщиком банку, до ***; установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме ***.

Уточнив требования, представитель Химченко В.Н. в судебном заседании просил в прядке применения недействительности сделки взыскать в пользу Химченко В.Н. с банка сумму переплаты в размере *** (разницу между уплаченной заемщику банку суммы *** и суммы действительной задолженности по расчету заемщика ***(***), также настаивал на требовании о признании кредитного договора в указанной части недействительной, признании судом иной суммы задолженности, согласно расчету заемщика в сумме ***, уменьшении суммы неустойки до ***. В остальной части встречные исковые требования не поддержал, пояснив, что спора по заложенному имуществу в настоящее время не имеется, поскольку *** требуемую ко взысканию денежную сумму заемщик добровольно уплатил банку, в связи с чем залог прекращен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Химченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Химченко В.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога ***, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Химченко В.Н., применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Русфинанс Банк» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований банка к Химченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ***, в связи с полной оплатой долга. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Отказ от этого иска принят судом, производство по делу по этому основанию прекращено.

От третьего лица с самостоятельными требованиями Химченко Ю.А. в суд поступило заявление об отказе от ее исковых требований к Химченко В.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога ***, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Химченко В.Н., применении последствий недействительности сделки, в связи с утратой правового интереса в деле. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отказ от этого иска принят судом, производство по делу по этому основанию прекращено.

Разрешая исковые требования Химченко Ю.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено на основании материалов дела и не оспорено участниками процесса, между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Химченко В.Н. заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок до ***, на условиях уплаты заемщиком за выдачу кредита единовременной комиссии в сумме *** и процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Возврат кредита с процентами должны осуществляться ежемесячными платежами, по ***. За нарушение сроков платы заемщиком ежемесячных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 10, 11, 12, 18, 19).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом автомобиля ***, принадлежащий ответчику, что следует из договора залога ***, который не оспорен.

Факт выдачи кредита заемщику банком признан заемщиком, подтвержден историей погашений, расчетом задолженности и платежным поручением ***.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору им по существу признан, кроме того, подтвержден историей погашений, расчетом задолженности, из которых следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем банком начислялась договорная неустойка, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, часть которой периодически погашалась за счет вносимых заемщиком платежей. С *** начисление процентов и пени банком приостановлено. Вместе с тем, на *** задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила ***, из которых текущий долг ***, срочные проценты ***, просроченный долг по кредиту ***, просроченные проценты ***, повышенные проценты за просрочку погашения долга (неустойка) ***, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (неустойка) ***.

Данная задолженность погашена заемщиком добровольно в период нахождения настоящего дела в суде. Кроме того, заемщиком добровольно возмещены судебные расходы по госпошлине, уплаченной банком при обращении в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и обращении ее взыскания на заложенное имущество в сумме ***, а всего уплачено заемщиком заемщиком банку ***, что подтверждено приходным кассовым ордером ***.

Ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» предъявленные ему исковые требования не признал, полагая, что расчет задолженности банком произведен верно, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 36-П от 26.06.1998, требования заемщика необоснованны. Указал на пропуск заемщиком срока для обращения в суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск заемщика подлежит частичному удовлетворению, в части признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и возврате исполненного по недействительному условию договора, то есть уплаченной заемщиком в счет комиссии за выдачу кредиту денежной суммы в размере ***.

В данной части исковые требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая довод истца о недействительности оспариваемого условия названного кредитного договора, которое не влечет недействительности договора в целом, а также доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против иска, суд исходит из следующих положений действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.

Названный кредитный договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,

Поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что это не является самостоятельной дополнительной услугой, предоставленной заемщику за плату, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного соглашения сумма комиссии в размере *** подлежит взысканию с банка в пользу заемщика, также с учетом положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод банка о пропуске заемщиком срока для обращения со встречным иском суд не принимает, не признавая факт просрочки заемщика при обращении с требованием о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии по недействительной ничтожной сделке, поскольку установленный пунктом 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок ко дню обращения в суд с данным требованием не истек, учитывая, что данная сумма была уплачена банку в ***, а с иском о ее взыскании заемщик обратился в суд в ***

В удовлетворении требований о взыскании иной суммы (***) суд отказывает за необоснованностью, поскольку в остальной части требования не основаны на недействительности сделки, связаны со спором относительно правильности расчета, произведенного банком, в котором заемщик учитывает сумму комиссии *** в счет погашения основного долга, начиная с первого платежа, а также, засчитывает в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом все произведенные платежи, не относя их на начисленную банком неустойку, учитывает произвольно определенный заемщиком размер суммы неустойки ***, что не основано на заключенном сторонами договоре, который к тому же в иной части не оспорен.

Заемщик не вправе самостоятельно в одностороннем порядке снижать размер неустойки исходя из положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд же вправе уменьшить размер неустойки только в том случае, если она еще не уплачена, а подлежит взысканию. Уплаченная заемщиком неустойка уменьшению и соответственно возврату не подлежит. Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, на которую приходится по расчетам заемщика за все периоды просрочки (с учетом ранее погашенной суммы неустойки) *** (***), если бы банк производил погашение долга в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требует заемщик, заявляя требование об определении размера задолженности, которой в настоящее время не имеется. Что является также основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заемщиком обязательство исполнено, а кредитором принято, следовательно, обязательство по кредитному договору прекращено, поэтому оснований для взыскания исполненного по действительной сделки не имеется. В данной части исковые требования на законе не основаны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в оспариваемую заемщиком сумму включена сумма судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде госпошлины, уплаченной при обращении банка в суд по настоящему делу согласно платежным поручениям ***, в размере ***, которая обоснованно принята банком от заемщика в силу положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ее размер исчислен банком верно, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банком были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании суммы задолженности и требования имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк не поддержал требования об удовлетворении заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением заемщиком после обращения в суд с иском, в связи с чем понесенные по делу расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации заемщик, как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства по заявленным им требованиям. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Химченко В.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении неустойки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ***, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Химченко В.Н. в части обязательства заемщика по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Химченко В.Н. в счет возврата незаконно полученной суммы единовременной комиссии ***.

Взыскать с открытого ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова