Мотивированное решение составлено 27.03.2012 Р Е Ш Е Н И Е № 2-658/12 Именем Российской Федерации 22.03.2012 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: истца Мартынова А.В., ответчика Овчинникова В.Ю., представителя ответчика Куликовой Е.Н., представителя третьего лица – Чайниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», Овчинникову В.Ю., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ООО «Пепсико Холдингс», Овчинникову В.Ю., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что *** в 14:15 на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», под управлением водителя Овчинникова В.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мартынова А.В., находящегося в его собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова В.Ю., нарушившего п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалистов составила *** руб. После обращения в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в целях возмещения ущерба, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, истцу перечислено в счет возмещения ущерба *** руб. Истец указывает, что денежных средств в указанной сумме недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Пепсико Холдингс», в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства, уточнив, что обращался с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «Северная казна», которая произвела ему выплату суммы в размере *** руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Северная казна», в которой истец застраховал ответственность владельца транспортного средства, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере, указанном истцом. Представитель ответчика ООО «Пепсико Холдингс» Куликова Е.Н. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что стоимость износа автомобиля истца не подлежит взысканию в соответствии с пп. «б» п.2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Ответчик Овчинников В.Ю. в судебном заседании иск не признал, согласившись с доводами представителя ООО «Пепсико Холдингс», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что истец не обращался к данному ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплату ему ответчик не производил. В связи с тем, что Мартынов А.В. обращался в свою страховую компанию ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, считает ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица – ООО СК «Северная казна» Чайникова Е.С. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что иск Мартынова А.В. необоснован, поскольку выплата по страховому случаю истцу, застраховавшему в данной страховой компании свою ответственность как владельца транспортного средства, произведена в соответствии с требованиями пп. «б» п.2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями сторон, что *** в *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», под управлением водителя Овчинникова В.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мартынова А.В., находящегося в его собственности. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.Ю., нарушившего п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика Овчинникова В.Ю., а также справкой о ДТП (л.д.14-15). Вина водителя Овчинникова В.Ю. в нарушении п. 13.4 ПДД в РФ, послужившем причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова В.Ю., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Мартынова А.В. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Овчиникова В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. В соответствии с пп. «б» п.2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. При расчете стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Северная казна» приняты во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине истца (л.д.16-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** руб. (л.д.37), с учетом износа автомобиля – *** руб. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ремонта без учета износа деталей не имеется, поскольку возмещение ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, его право на приведение поврежденной автомашины в состояние до дорожно-транспортного происшествия восстановлено произведенной ему выплатой в сумме *** руб., в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», Овчинникову В.Ю., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Сафиулиной О.Ш.,