В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2012

Дело № 2-811/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Фомина Ю.Ю., представителей ответчика Прибытковой И.В., Шатуновой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю.Ю. к ООО «МегаСтройКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению взносов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтройКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период *** в сумме ***, компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, возложении обязанности по перечислению взносов по обязательному пенсионному страхованию в НПФ «***» за период его работы у ответчика *** в сумме ***.

В обоснование иска истец указал, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаСтройКомплекс», работал по должности ***. За весь указанный период работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Поскольку в течение указанного периода времени он <...> претерпел по вине ответчика нравственные страдания в виде горя и разочарования, чем обосновал требования о компенсации морального вреда. Из отчета негосударственного пенсионного фонда «***», с которым истцом заключен договор, ему стало известно, что работодатель не перечислил за указанный период работы у него страховые взносы, которые должны были составить по его подсчетам исходя из размера заработной платы по трудовому договору ***.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по приведенным доводам, пояснил, что не знал о существовании сроков для обращения в суд, полагал, что срок им не пропущен, поскольку считает, что срок составляет три года.

Ответчик ООО «МегаСтройКомплекс» исковые требования не признал по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку трудовые отношения были прекращены ***. Кроме того, возражая против иска, указал, что у ответчика отсутствует перед истцом требуемая ко взысканию задолженность по заработной плате, которая не депонировалась, а в период работы истца заработная плата была начислена и ему выплачена. Никаких противоправных действий против истца ответчик не совершил, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда. Требования о перечислении страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд «***» безосновательны, поскольку у истца нет права распоряжения страховыми взносами для формирования накопительной части пенсии в силу действующего законодательства. Страховые взносы в сумме *** на страховую часть пенсии по ставке 14% от начисленной заработной платы были ответчиком исчислены за весь период работы истца, указаны в отчете ***, представленном в Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе ***.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в период *** Фомин Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаСтройКомплекс», работал по должности ***, уволен по соглашению сторон на основании приказа ***. Тот факт, что в день увольнения истцом получена трудовая книжка, с приказом об увольнении он был ознакомлен, - им не оспаривается, подтверждено записями в трудовой книжке истца, из которых также следует, что *** истец был трудоустроен у другого работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его законным и обоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте 20.01.2012, существенно пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора.

Поскольку полный расчет ответчиком с истцом, в том числе за спорный период, должен был быть произведен не позднее даты увольнения истца ***, о которой истцу было известно, с иском о взыскании заработной платы, и иными производными требованиями, которые истцом заявлены, истец с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора мог обратиться в суд не позднее ***. Следовательно, обратившись с иском 20.01.2012, срок истцом нарушен, при этом существенно. О его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не реализовал свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, доказательств не представлено. Как признал истец, таких обстоятельств не имелось. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском по всем требованиям, учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, перечислении страховых взносов, исчисленных от спорной денежной суммы, и требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы являются производными (дополнительными) от требований о взыскании заработной платы, которая по утверждению ответчика не депонирована, поскольку в период работы истца ему была выплачена. Соответственно, срок для обращения в суд с такими требованиями в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании заработной платы, при рассмотрении которого подлежал установлению ее размер.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, связанных с личностью истца, подпадающих под признак исключительности, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд. Указанную истцом причину пропуска срока, в связи с незнанием закона, устанавливающего срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит не уважительной. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, хотя такое право ему судом было разъяснено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.Ю. к ООО «МегаСтройКомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению взносов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова