Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2012 Дело № 2-846/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., при секретаре Ильиных Е.А., с участием представителя истца – ОАО «Уральский транспортный банк» - Аскаровой Э.Ф., ответчиков Садакова С.Н., Садаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Садакову С.Н., Садаковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Садакову С.Н., Садаковой М.Е. о солидарном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: основной долг - в сумме ***, проценты по ставке 13,5 % годовых – ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** В обоснование иска истцом указано, что *** между Банком Садаковым С.Н. и Садаковой М.Е. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму *** рублей с начислением процентов по ставке 13,5 % годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, окончательный срок выплаты кредита – ***. За нарушение сроков внесения сумм основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, указанные в исковом заявлении, поддержала. Ответчики Садаков С.Н., Садакова М.Е. в судебном заседании требования фактически признали, не оспаривали заключение кредитного договора, получение денежных средств по договору, наличие и размер задолженности по кредитному договору. Ответчик Садаков суду показал, что в виду потери работы не смог своевременно оплачивать ежемесячные платежи, после продажи квартиры вся сумма внесена в банк. Ответчики просят уменьшить размер неустойки. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» Садаковым С.Н. и Садаковой М.Е. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № *** (л.д. 15-24) на сумму *** рублей под 13,5 % годовых, окончательный срок погашения кредита – ***. Согласно п. 3.3 кредитного договора и информационному расчету ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с *** по ***, последний платеж *** в размере *** Разделом 3 договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов при невыполнении, ненадлежащем выполнении заемщиком условий настоящего договора. Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока погашения процентов установлена ответственность в п. 5.3 кредитного договора в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками сами по себе не оспорены. Заемщик Садаков С.Н. сумму кредита по договору получил полностью, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от *** (л.д. 33), ответчиками Садаковым С.Н., Садаковой М.Е. факт получения денежных средств в размере *** не оспаривается. Из представленной выписки по счету заемщика (л.д. 34-62) усматривается, что заемщиком допускалась просрочка гашения основной суммы кредита в требуемом размере по графику договора, в связи с чем суммы выносились на просроченную задолженность и банком начислялись штрафные санкции. Последнее гашение по кредиту до подачи иска имело место ***, после этой даты гашения ссудной задолженности не производилось. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заемщики систематически нарушают график платежей по кредиту, что ими само по себе и не оспаривается. С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Садаковым С.Н., Садаковой М.Е. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, потеря ответчиком Садаковым работы таковым не является, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками Садаковым С.Н., Садаковой М.Е. обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.1. кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 63-64), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, подтверждаются выпиской по лицевому счету. Однако соглашение, содержащееся в 3.3.13 договора и предусматривающее, что кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.12 договора, а также сама очередность, предусматривающая возврат кредита после уплаты пени, процентов, штрафов, и, как следствие, списание внесенных заемщиком денежных средств сначала на погашение долга по неустойке, далее по процентам и в последнюю очередь на возврат суммы кредита противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку данная норма не предусматривает очередность погашения штрафных процентов (неустойки), под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание штрафных санкций препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списании сумм комиссий и неустойки ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, - противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительны данные условия и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что списание банком из поступивших денежных сумм от заемщика неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным. Следовательно, при расчете суммы долга ответчиков суммы в размере ***, уплаченные ответчиками и распределенные истцом (кредитором) как сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и сумма пени за несвоевременную уплату процентов, суд вычитает из суммы долга по процентам по кредиту и из суммы основного долга: *** + *** – *** = *** Следовательно, сумма долга ответчиков перед банком по процентам по ставке 13,5% годовых составляет *** руб., сумма долга ответчиков перед банком по основному долгу (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита) составляет *** Из представленного истцом расчета задолженности также явствует, что ответчиками *** внесена в банк сумма *** руб., являющаяся комиссией. Однако договором не предусмотрена комиссия при заключении кредитного договора, в этой связи данная сумма также подлежит вычитанию из основной суммы долга ответчиков перед банком: *** – *** = *** Таким образом, сумма долга ответчиков перед банком по основному долгу (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита) составляет *** При этом суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере ***, с учетом того, что судом принято решение о зачете сумм неустоек в размере *** в погашение процентов по кредиту и в погашение по кредиту, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судом не установлено. С ответчиков в пользу истца солидарно судом взыскивается сумма в размере ***, состоящая из: *** – суммы основного долга (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита), *** – пени. В удовлетворении остальной части требований истца суд полагает необходимым отказать, соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При распределении судебных расходов судом учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 8). Поскольку судом требование истца удовлетворено на 55,14 %, то в силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***, по *** с каждого соответственно. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Садакова С.Н., Садаковой М.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, сумму пени в размере *** Всего *** Взыскать с Садакова С.Н., Садаковой М.Е. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате госпошлины в размере ***, то есть по *** с каждого. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись Л.Л. Царегородцева