Решение принято в окончательной форме 26.03.2012 Дело № 2-847/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием: представителя истца Дорониной Ю.В., представителя ответчика Фадеевой Е.Е.,

при секретаре – Володиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Волкова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что *** в 17:20 около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Волковой С.Г., под управлением Клызбаева В.В., и автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Лучко Д.М., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лучко Д.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Лучко Д.М. застрахована в ООО «Первая страховая компания», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Согласно заключению специалиста ООО «Ф.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак Н ***, с учетом износа составила *** руб. Также истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимости услуг документальной электросвязи в сумме *** руб. Страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., в пределах установленной суммы 120000 руб., стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Кроме того, представитель истца, не согласившись со стоимостью ремонта по заключению ИП Г., представленному ответчиком в судебном заседании, указала, что стоимость работ *** руб./час была в 2007 году, в настоящее время стоимость работ увеличилась, деформированная крышка багажника подлежит замене, а не ремонту, стоимость деталей по каталогу выбрана без учета доставки ***.

Представитель ответчика Фадеева Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что случай по ДТП является страховым и ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания», иск фактически не признала, указав, что в заключении специалиста № ***, проведенном ООО «Ф.» и представленном истцом в обоснование суммы иска, завышена стоимость деталей, подлежащих замене, крышка багажника подлежит ремонту, а не замене, стоимость работ по нормочасу не соответствует размеру, утвержденному экспертами в 2007 году, заключение составлено через значительный промежуток времени после ДТП (разница в пробеге около *** км.), по фотографиям крышка багажника замята сильнее.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лучко Д.М. и Клызбаев В.В., а также истец Волкова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 29, 31-32, 35).

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, не оспорено представителем ответчика, что *** в 17:20 около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак Н ***, принадлежащего на праве собственности Волковой С.Г., под управлением Клызбаева В.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак Н ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Лучко Д.М. (л.д. 13, 14). Факт принадлежности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, истцу – Волковой С.Г. подтверждается паспортом транспортного средства *** (копия на л.д. 12).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель автомашины «***» Лучко Д.М. не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины «***» под управлением Клызбаева В.В., что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении, представителем ответчика не оспаривается (л.д. 14).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лучко Д.М. Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Клызбаева В.В. в данном ДТП, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. Действия водителя Лучко Д.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. В этой связи требования истца законны и обоснованны.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым положить в основу заключение специалиста № ***, составленное ООО «Ф.» и представленное истцом (л.д.19-25, 41-58), а не экспертное заключение № ***, составленное индивидуальным предпринимателем Г., представленное ответчиком (л.д.62-68), по следующим основаниям. К заключению ООО «Ф.» приложены дипломы специалиста, составившего заключение, и руководителя организации, страховой полис организации, и иные документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. К заключению ИП Григорьева никаких подтверждающих квалификацию Григорьева документов не представлено. Заключение ООО «Ф.» содержит наиболее полный перечень деталей, необходимых для ремонта. Необходимость таких деталей, как кронштейн крепления бампера, кронштейн бампера правый, панель крышки багажника, кожух фары противотуманной левой, ответчиком не оспорены. Данные детали взаимосвязаны с теми, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 13), как поврежденные в результате ДТП. Как следует из пояснений представителя ответчика, стоимость работ в размере *** руб./час, указанная в заключении ИП Григорьева, основана на данных 2007 года, что нельзя признать обоснованным с учетом роста потребительских цен. Стоимость работ, указанная в заключении ООО «Ф.», в размере *** руб./час. не является завышенной. Стоимость деталей, подлежащих замене, указанная в заключении ИП Г., приведена без учета доставки заказа, в связи с чем суд считает более достоверной стоимость деталей, указанную в заключении ООО «Ф.». Таким образом, именно заключение ООО «Ф.» суд принимает во внимание, как не вызывающее у суда сомнений.

При этом доводы представителя ответчика о том, что бампер сильнее стал помят, что якобы просматривается на фотографиях (л.д. 69 и л.д. 47), суд находит надуманными, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем в основу решения не принимает. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза истцом проведена через значительный промежуток времени (разница в пробеге составила *** км.), в связи с чем в основу решения, по мнению представителя ответчика, нельзя принимать данное заключение, суд находит необоснованными, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, приведена с учетом износа на момент осмотра автомобиля. Доказательств того, что после страхового случая *** в 17:20 имело место другое ДТП с участием автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что бампер задний подлежит ремонту, как это указано в заключении ИП Г., а не замене, как указано в заключении ООО «Ф.», суд во внимание не принимает, поскольку тот факт, подлежит деталь замене или ремонту, оценивается экспертом при осмотре автомобиля, а в заключении ООО «Ф.», которое кладется судом в основу решения, указано именно на необходимость замены бампера.

Согласно заключению ООО «Ф.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** руб. (л.д.19-25), стоимость услуг ООО «Ф.» - *** руб. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, Лучко Д.М. застрахована в ООО «Первая страховая компания» (л.д.13). Не опровергнут и тот факт, что ДТП произошло во время действия договора страхования. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на данную страховую компанию ответственности за возмещение вреда Волковой С.Г. в силу действия статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Кроме того, истцом понесены следующие убытки для восстановления нарушенного права: *** руб. – стоимость услуг документальной электросвязи – телеграммы (л.д. 16).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** (л.д.6), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** руб. (л.д. 17), по оплате услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.18). Стоимость услуг представителя в сумме *** руб. суд находит разумной и соразмерной проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Волковой С.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., стоимость услуг нотариуса в размере *** руб., в возмещение расходов по госпошлине ***

Возвратить Волковой С.Г. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от *** в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева