В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2012 Дело № 2-953/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Головина П.Н., представителя истца Рахматулловой Е.А., представителя ответчика Пишко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина П.Н. к ООО «УралКриоГаз» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Головин П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УралКриоГаз» компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с *** по ***, работал в должности ***. *** в результате несчастного случая на производстве ему была причинена производственная травма <...>. В связи с чем истец испытывал сильные боли, вынужден был длительное время лечиться, сначала стационарно, а затем амбулаторно. Длительное время он был нетрудоспособен. Поскольку после полученной травмы не смог продолжить работу, при этом другой подходящей ему по состоянию здоровья работы у работодателя не имелось, *** истец уволился и до сих пор не смог трудоустроиться. В связи с указанной травмой и ее последствиями истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывал чувство беспомощности. Поэтому моральный вред выразился не только в физических, но и в нравственных страданиях. Ответчик добровольно помощь не оказал, кроме покупки перчаток, извинения не принес, компенсацию морального вреда не выплатил. Ответчик ООО «УралКриоГаз» исковые требования не признал. Не оспаривая факт производственной травмы истца при указанных истцом обстоятельствах, указал, что полученная истцом травма не относится к тяжелым несчастным случаям. Полагал, что имеется вина самого потерпевшего в причинении вреда, поскольку Головин П.Н. имеет опыт работы по профессии, знал и должен был использовать защитные рукавицы, которые у него имелись. Заработная плата за период нетрудоспособности истцу ответчиком выплачена полностью. Истцу была предложена другая посильная работа, от которой он отказался и уволился. С учетом данных обстоятельств ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу. Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о разбирательстве дела был извещен. Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что сумма иска необоснованно завышена. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы Головина П.Н., которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3). В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений; Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании пояснений сторон и материалов дела, в том числе, трудовой книжки истца, судом установлено, что Головин П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралКриоГаз» в период с *** по ***, работал в должности ***. Согласно акту о несчастном случае на производстве ***, утвержденному генеральным директором ООО «УралКриоГаз» ***, который сторонами не оспорен, ***, при выполнении служебного задания, полученного Головиным П.Н. от начальника участка В., ***, истец получил травму ***, которая согласно медицинскому заключению *** квалифицируется как тяжелая. Травмирование истца произошло при следующих обстоятельствах. <...>. В тот же день истец был поставлен в медицинское учреждение – ***, где находился на стационарном лечении с диагнозом «***» в период с *** по ***, что следует из медицинской справки указанного учреждения и не оспорено. Причиной несчастного случая, согласно названному акту, стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении Головина П.Н. в установленном порядке специальной одеждой. В момент проведения работ он был без рукавиц. Также, причиной травмирования истца стали недостатки в обучении и проверке знаний требований охраны труда, <...>. Лицом, допустившим указанные нарушения, признан генеральный директор ООО «УралКриоГаз» С.. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего по представленным доказательствам судом не усматривается. Как пояснил истец, он действительно снял рукавицы, которые у него имелись, поскольку в них неудобно было ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной истцом неосторожности, однако в форме простой неосмотрительности. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется. Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленными выписками из медицинских документов истца подтвержден факт того, что в период с 07.06.2011 по 22.06.2011 истец в связи с указанной травмой и ее последствиями находился на стационарном лечении, а затем*** продолжил лечение в амбулаторных условиях, то есть, был нетрудоспособен. На основании пояснений истца, которые не вызывают сомнений в достоверности с учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что истцу в связи с указанной травмой были причинены не только значительные физические страдания, поскольку длительно время он испытывал боль, но и нравственные страдание, связанные с переживаниями по поводу невозможности самообслуживания себя, зависимостью от членов семьи, которые осуществляли за ним уход в первое время после травмы, до заживления ран, невозможности ведения привычного образа жизни, беспокойством по поводу состояния своего здоровья, потерей работы в связи с изменением после полученной травмы состояния здоровья. Поскольку, как установлено судом на основании объяснений сторон, по состоянию здоровья истец не смог продолжить работу по занимаемой должности, в связи с чем *** уволен и до настоящего времени не трудоустроен. Кроме того, истец указывает на то, что в полном объеме его здоровье до настоящего времени не восстановлено, поскольку сохраняются боли в области травмирования. Кроме того, как следует из заключения ***, не доверять которому оснований не имеется, у истца на коже имеются постожоговые рубцы, что также свидетельствует о наличии последствий травмирования. Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Более того, как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности ***, принадлежащего ответчику, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда независимо от вины ответчика, не доказавшим наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности, к которым действующим законодательством отнесены непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установленою Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено. Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в период его временной нетрудоспособности не принимаются судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в требуемой истцом сумме ***., находя данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень и длительный период таких страданий. наступившие последствия. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отсутствие вины самого истца в причинении ему вреда. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов ***, в том числе, по государственной пошлине ***, по оплате услуг представителя ***. Суд находит расходы в указанной сумме необходимыми и разумными. Названные расходы истца подтверждены представленными документами, в том числе, чеком-ордером ***, договором об оказании юридических услуг *** и распиской к нему от того же числа, котореы не оспорены, не опорочены. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Головина П.Н. к ООО «УралКриоГаз» о компенсации морального вреда, - удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «УралКриоГаз» в пользу Головина П.Н. в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего *** Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова