Дело № 2-279/2012 Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Тяжевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Немирову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Немирову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере *** рубля, в том числе суммы основного долга в размере *** руб.; процентов по кредиту по ставке 23% в размере *** руб.; процентов по ставке 37% в размере *** руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. (л.д.7-8). В обоснование иска указало, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по действующей ставке 23% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно графика, установленного условиями кредитного договора. Срок окончательного погашения кредита установлен ***. *** на расчетный счет ответчика зачислена сумма кредита в размере *** рублей. При нарушении срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки до дня фактического погашения просрочки по основному долгу. За несвоевременную уплату процентов по кредиту договором предусмотрена уплата неустойки в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ + 3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки до дня фактической уплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Тяжева А.И., действующая на основании доверенности *** (л.д.26), требования поддержала по доводам искового заявления. пояснив, что в обеспечение кредитного договора банком заключались договоры поручительства с С.., Г.., по условиям которого они обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора, однако срок исковой давности по данным договорам истек. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.81-83), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85-89), представил отзыв на исковое заявление (л.д.85-89), в котором указал, что кредитный договор заключил под влиянием обмана со стороны руководителя ООО «А.» М. Кредитный договор подписывал, находясь в заблуждении по поводу последствий его заключения, считая указанный договор необходимым для работы в ООО «А.». На основании этого просил признать договор незаключенным, однако, признавая право банка предъявить требования к нему, как к лицу, указанному в кредитном договоре в качестве заемщика, просил уменьшить сумму неустойки, считая ее несоразмерной. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Немировым С.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по действующей ставке 23% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно графика, установленного условиями кредитного договора. (л.д. 15-16). Срок окончательного погашения кредита установлен ***. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, и получены ответчиком по расчетному кассовому ордеру *** (л.д. 18), что ответчиком оспаривается. Однако, в судебном заседании доводы, указанные ответчиком в качестве обоснований возражений против требований Банка, не нашли своего подтверждения. Так из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** (л.д.69-79), выполненной Многопрофильной Государственной экспертной организацией ООО «Н.» следует, что рукописная подпись от имени Немирова С.М., расположенная в графе «указанную в ордере сумму получил (подпись получателя)» в расходном кассовом ордере *** выполнена самим Немировым С.М., а не другим лицом с подражанием подлинной подписи Немирова С.М. Заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не оспорено, квалификация эксперта подтверждена и у суда нет оснований не доверять его заключению. Таким образом, доводы Немирова С.М. о безденежности кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Немиров С.М. достиг совершеннолетия, дееспособен, не находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора, суд пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о наличии обмана со стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании кредитного договора. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Немирова С.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение заключить кредитный договор, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения в отношении ответчика Немирова С.М. банком мошеннических действий суду также не представлено. Уголовное дело по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме *** рублей возбуждено в отношении конкретных лиц М. и К. Истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.91) и вправе предъявить соответствующий гражданский иск в рамках уголовного дела или самостоятельно к указанным лицам. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д. 19-21). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. Срок возврата кредита истек, обязательства заемщиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 19-21), который у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита *** рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.02.2010 в размере *** рубля из расчета 23% годовых является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании пени, суд исходит из следующего. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. При нарушении срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки до дня фактического погашения просрочки по основному долгу. За несвоевременную уплату процентов по кредиту договором предусмотрена уплата неустойки в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ + 3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки до дня фактической уплаты (пункты 5.2 и 5.3. кредитного договора). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки по основному долгу и процентам в размере *** рубля и *** рубля соответственно по состоянию на 25.02.2010, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 25.02.2010 по основному долгу до *** рублей, по процентам – *** рублей. При этом суд также принимает во внимание, что срок возврата кредита истек ***, истец обратился в суд с иском к Немирову С.М. только 20.12.2011, что способствовало увеличению размера неустойки. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.10), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Немирову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Немирова С.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору ***: - *** рублей - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом по ставке 23%; - *** рублей – проценты за пользование кредитом по ставке 37%; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина