№ 2-1156/2012 Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи И.А. Анисимковой, при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя ответчика Ковальчук И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, установил: Великий С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о признании приказа *** об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указал, что с *** работал у ответчика в должности ***, с *** в порядке перевода в должности ***. Приказом *** уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения имущества). Не согласившись с увольнением, Великий С.В. обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уволен в связи с совершением им хищения, действиями истца предприятию причинен значительный материальный ущерб, поэтому увольнение находит обоснованным, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюденным. С требованием о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался. Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу ***, приказами о переводе на другую работу ***, приказом о прекращении трудового договора ***, что Великий С.В. работал в должности монтера *** в Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 (с изменениями и дополнениями), суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности. Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать законность увольнения истца по данному основанию лежит на ответчике. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, исходя из буквального толкования положений трудового законодательства, следует, что по рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении неправомерных действий по месту работы и только при условии, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Однако, в нарушение указанных норм законодательства, достоверных доказательств наличия законных оснований к увольнению Великого С.В. за совершение какого-либо виновного деяния ответчиком не представлено. Решение об увольнении Великого С.В. по оспариваемому основанию принято ответчиком преждевременно. Согласно оспариваемому приказу решение об увольнении принято ***, в качестве основания к увольнению указан протокол разбора ***, личное объяснение Великого С.В. Убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению Великого С.В. за совершение какого-либо виновного деяния ответчиком не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении Великий С.В. вынесено лишь ***, тогда как увольнение произведено ***. Таким образом, на момент увольнения Великого С.В. вопрос о возбуждении уголовного дела компетентными органами решен не был, на момент рассмотрения дела обвинение истцу не предъявлено, виновным в совершении хищения в установленном законом порядке Великий С.В. не признан. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена. Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а истец не настаивает на восстановлении на работе, суд, в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяет требование истца об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), при этом дата увольнения подлежит изменению – ***, поскольку с *** истец трудоустроен по иному месту работы. Согласно пункту 1.2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера. Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 19.05.2008), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению, выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве одной из гарантий обязанность работодателя выдать незаконно уволенному работнику дубликат трудовой книжки. Вместе с тем, вынесения дополнительного решения в данном случае не требуется, с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращался, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, потому требование истца об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки без записи увольнения удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Великого С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги об изменении формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ начальника Березниковской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» *** об увольнении Великого С.В. по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку увольнения Великого С.В. с подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения имущества) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), а также дату увольнения на ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Судья И.А. Анисимкова