Дело № 2-764/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамалиева Ф.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: Гамалиев Ф.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, включая расходы по оценке ущерба в сумме ***. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 20.01.2011 заключен договор *** на оказание услуги по добровольному страхованию автомобиля ***, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена в размере ***. 24.04.2011 застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в связи с чем 25.04.2011 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Письмом *** ответчик уведомил истца об отказе от исполнения указанного договора и от выплаты страхового возмещения в связи с прекращением его действия, в связи с чем направление на оценку ущерба ответчиком выдано не было, осмотр не произведен. Истец обратился в ООО «Н.» для оценки размера ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, который был определен специалистом в размере *** согласно расчету ***. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***. *** по гражданскому делу по иску Гамалиева Ф.Р, к ЗАО «ГУТА-Страхование» установлено, что договор страхования не прекратил свое действие, в связи с чем ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** на основании заключения ООО «М.» ***, которое было получено ответчиком с нарушением закона, поскольку осмотр автомобиля не производился, истец об оценке ущерба не уведомлялся, с данным заключением ознакомлен не был. Заключение оценщика ООО «Н.» ответчику было представлено, но не принято при расчете возмещения. Поскольку ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, истец был лишен возможности исполнить условия договора страхования, изложенные в пункте 10.1.4. Правил страхования, получить от ответчика направление на ремонт автомобиля. В связи с чем истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, определенного на основании расчета ООО «Н.». В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до ***, поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили ***, а добровольно ответчиком произведена страховая выплата в сумме ***. Кроме того, просил возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме *** по оплате услуг представителя, *** по оплате госпошлины. Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, возражения против иска и доказательства по делу суду не представил, ходатайств не заявил. Третьи лица Мусаев И.И., Мусаев И.С., ООО «Рострах», ООО «Рогосстрах», ОАО «Банк 24.ру», их представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, против удовлетворения иска не возражали. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании объяснений участников процесса и материалов дела, судом установлено, что между истцом Гамалиевым Ф.Р. (страхователь) и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) 20.01.2011 заключен договор страхования транспортного средства ***, сроком действия с 20.01.2011 по 19.01.2012, на основании которого застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство, что следует из свидетельства о регистрации ***, выданного 21.01.2011, - автомобиль ***, по рискам «угон», «конструктивная гибель», «ущерб» на сумму ***. Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера), что следует из текста договора, который не оспорен. Данный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 19.02.2010, которые являются неотъемлемой частью договора и которые страхователем получены, о чем в договоре страхования сделана отметка, истцом не оспорено, их копия им представлена. Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2011 в 15:10 не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дежурным ДЧ полка ДПС *** от 24.04.2011, актами осмотра транспортного средства ***, составленными специалистом ООО «***» П. с участием истца, актом осмотра ***, составленным ответчиком с участием обеих сторон договора страхования, согласно которым указанный автомобиль имеет повреждения аварийного характера по приведенному перечню. Данные доказательства не оспорены, свидетельствуют о наступлении страхового случая по указанному договору страхования по риску «повреждение ТС». Письмами ЗАО «ГУТА-Страхование» ***, заочным решением *** по гражданскому делу *** по иску Гамалиева Ф.Р. к ЗАО СК «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 04.10.2011, выпиской из лицевого счета истца на 25.01.2012, не доверять которым оснований не имеется, подтверждены доводы истца о том, что истец в соответствие с условиями договора страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении 24.04.2011 страхового случая и выплате ему обусловленного договором страхового возмещения, однако в его выплате ответчиком было отказано по основанию прекращения действия указанного договора в связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения по другому страховому событию, от 24.02.2011. Однако указанным решением суда установлен факт, имеющий юридическое значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тому, что названный договор страхования не прекратил свое действие в связи с выплатой страхового возмещения по страховому событию 24.02.2011, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными автомобилем 24.02.2011 составила ***, которая не превышает 75% страховой стоимости, ***. В связи с чем ответчик, следуя названному судебному решению, признал событие 24.04.2011 страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме *** путем перечисления на его счет в банке 05.12.2011, о чем уведомил истца письмом от 24.11.2011, сославшись на заключение специалиста ООО «М.» ***, которое суду не представлено. Что свидетельствует о том, что в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правильность и обоснованность расчета страхового возмещения в размере ***. Истцом же оспорена правильность и обоснованность расчета возмещения в указанном размере, а кроме того, опровергнута, как расчетом специалиста ООО «Н." ***, согласно которому для восстановительного ремонта повреждений указанного застрахованного автомобиля потребуется ***, а с учетом его износа ***, так и заказ-нарядом ***, выданным истцу ООО «***», согласно которому фактические расходы истца составили на восстановительный ремонт автомобиля ***. Причем расходы в указанной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, не доверять которым оснований не имеется. Пункты 10.1.2., 10.1.3. Правил страхования устанавливают, что страховое возмещение уменьшается на размер выплат, произведенных страховщиком после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты. При наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. Поскольку судом установлено, и никем не оспорено, что сумма страхования составила ***, в связи с наступлением страхового случая 24.02.2011 ответчик уплатил истцу ***, в том числе сумму *** на основании заочного решения ***, следовательно, остаток страховой суммы по договору к моменту наступления страхового случая 24.04.2011 снизился до ***. Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, при этом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что размер затрат на восстановительный ремонт при наступлении второго страхового случая 24.04.2011 составил ***, а добровольно ответчиком выплачено ***, следовательно сумма недоплаты составила ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку отказ ответчика от ее выплаты признается судом незаконным и необоснованным, с учетом положений статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с незаконным отказом ответчика в выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА в соответствии с условиями договора и производством восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за счет истца, он лишен возможности иным способом защитить свои права, нарушенные ответчиком неисполнением условий заключенного договора. Удовлетворяя исковые требования в указанной части требований, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме *** по оплате услуг ООО «Н.» с целью оценки ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которые подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 03.06.2011 и кассовым чеком ***, являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку необходимы для защиты нарушенного ответчиком права. Следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Всего ко взысканию подлежат ***. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** согласно чеку-ордеру ***, пропорционального сумме иска ***. Поскольку истец уменьшил сумму иска до ***, размер госпошлины должен составить ***, в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, *** уплачены истцом излишне. Поскольку иск удовлетворен в сумме ***, следовательно, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере ***. Излишне уплаченная госпошлина в сумме *** подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при предъявлении истцом копии указанного платежного документа, подлинник которого остается в настоящем гражданском деле. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов в сумме *** по оплате услуг представителя Егорова А.В. по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг ***, распиской представителя, который участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца. Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая существо иска, который не представляет особой сложности, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика против иска, суд присуждает истцу в возмещение понесенных расходов на представителя ***, то есть частично, всего определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов ***. Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Гамалиева Ф.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гамалиева Ф.Р. в счет страхового возмещения и убытков ***, а также, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Возвратить Гамалиеву Ф.Р. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***, уплаченную по чеку-ордеру ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова