Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2012 года. Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Алексеева А.В., ответчиков Сайдуллина И.Г., Свяжина Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Сайдуллину И.Г., Сайдуллину С.Г., Свяжину Е.А., Свяжину П.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме в сумме *** руб., в том числе суммы основного долга *** руб., суммы процентов по ставке 20 % - *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.. Затем истец требования уточнил, указав, что взысканию подлежит сумма в размере *** руб., так как ответчики уплатили часть долга в апреле 2012 года в сумме *** руб.. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Алексеев А.В., действующий по доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал, указал, что между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Сайдуллиным И.Г. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 20 % годовых. Окончательно срок возврата кредита был установлен ***. Поручителями по договору являются Сайдуллин С.Г., Свяжин Е.А., Свяжин П.И. Сумма задолженности на 05.04.2012 составляла *** руб. Банк кредит выдал, свои обязательства полностью исполнил. Но заемщик и поручители нарушают свои обязательства. Не соблюдается график гашения кредита. Ответчикам банк направлял претензии, но сумму задолженности они не погашают. В апреле 2012 года ответчик оплатил кредит в сумме *** руб. Таким образом, просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., а также сумму госпошлины в размере *** руб. В судебном заседании ответчики Сайдуллин И.Г., Свяжин Е.А.требования банка признали частично, не отрицали, что ими допускалось неоднократная просрочка платежа. Указали, что сумма задолженности по расчету больше суммы долга, который им озвучивали работники банка по телефону. Свои действия объяснили тяжелым материальным положением из-за наступившего в стране финансового кризиса. Ответчики Сайдуллин С.Г., Свяжин П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 74, 77-79). Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Сайдуллиным И.Г. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей под 20 процент годовых на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику (л.д. 25-31). Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 1.1 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 5 договора, по которому должник оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение обязательств Сайдуллина И.Г. обеспечивается: - договором поручительства № ***, заключенным с Сайдуллиным С.Г. (л.д.32-34); - договором поручительства № ***, заключенным с Свяжиным Е.А. (л.д. 35-37); - договором поручительства № ***, заключенным с Свяжиным П.И. (л.д. 38-40). Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункт 2.1 указанных договоров), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договоров). О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец поставил в известность ответчиков, направив им претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-68), однако требования банка остались без удовлетворения. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2.2 договоров поручительства. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 49-52), которые у суда сомнений не вызывают. Ответчиками свой расчет долга не представлен, не обоснован. На 06.03.2012 сумма задолженности по кредитному договору № *** составила *** руб., в том числе суммы основного долга *** руб., суммы процентов по ставке 20 % - *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.. 03.04.2012 ответчик оплатил *** руб., поэтому сумма задолженности равна *** руб.. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по иску составляет *** что является явно несоизмеримым. Суд, учитывая высокий процент по кредиту, длительность не обращения истца за взысканием задолженности по кредиту, считает возможным уменьшить неустойку (пени) до *** руб. Таким образом, подлежит взысканию задолженность ответчиков перед истцом в сумме *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., сумма процентов по ставке 20 % - *** руб., сумма пени *** руб.. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4). В связи с удовлетворением иска и оплатой части долга после подачи иска подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с ответчиков по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Сайдуллину И.Г., Сайдуллину С.Г., Свяжину Е.А., Свяжину П.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сайдуллина И.Г., Сайдуллина С.Г., Свяжина Е.А., Свяжина П.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** руб. Взыскать с Сайдуллина И.Г., Сайдуллина С.Г., Свяжина Е.А., Свяжина П.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца с дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Г. Глебова