Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-628/12

Именем Российской Федерации

05.04.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца Посашкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Первая Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., в обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ответчиком ООО «Первая Страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от хищения и ущерба на сумму *** руб. Оплата по договору страхования произведена истцом в сумме *** руб. *** произошел страховой случай: неизвестными лицами с автомобиля, принадлежащего истцу, тайно похищены четыре колеса и задний бампер. По данному факту дознавателем ОД *** было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. *** ответчиком ООО «Первая Страховая компания» истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Однако стоимость украденных колес, согласно справке дилерского центра ООО «А.» составляет *** руб., что превышает сумму страховой выплаты. На основании запроса ООО «Первая Страховая компания» от *** продавец автомобиля – дилерский центр ООО «А.» представила ответчику спецификацию на комплектацию купленного истцом транспортного средства, в том числе с указанием стоимости шин и дисков, однако ознакомить истца с данным документом ответчик отказался, перерасчет суммы страхового возмещения не произвел. Не смотря на неоднократные обращения истца, до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57-59, 64).

Представитель истца Посашков В.М. (действующий на основании доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ООО «Первая Страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 56, 58), своего представителя в судебное заседании не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, представитель ответчика направила отзыв, в котором указала, что согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по договорам имущественного страхования составляет 2 года. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано истцом в страховую компанию 03.10.2008, соответственно с этой даты необходимо считать течение срока исковой давности, таким образом, на момент подачи искового заявления 2 года истекли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20). *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск-ущерб автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 21). Оплата по договору страхования произведена истцом в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 70-71).

*** произошел страховой случай: неизвестным с автомобиля, принадлежащего истцу, тайно похищены четыре колеса и задний бампер. В связи с этим дознавателем ОД *** было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22, 31-32). Стоимость похищенных шин и дисков, согласно справке-счету ООО «А.», составила *** руб. (л.д. 25).

В силу п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 4.2.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховая сумма на дополнительное оборудование устанавливается отдельно на каждый указанный предмет, но не выше его действительной стоимости на дату заключения договора (страховой стоимости), при этом общая страховая сумма общая страховая сумма по дополнительному оборудованию не должна превышать 30% от страховой суммы ТС, если иное не оговорено в договоре страхования.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщен ответ ООО «Первая Страховая компания» от ***, данный им на претензию истца, в котором указано, что страховой компанией претензия рассмотрена, а также получена спецификация на комплектацию ТС, в результате чего, принято решение о выплате дополнительно к выплаченному единовременно страховому возмещению еще *** руб. в срок до *** (л.д. 67). Однако указанная денежная сумма ответчиком не выплачена, доказательств обратно суду ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика ООО «Первая Страховая компания» о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким днем является ***, когда ответчиком на расчетный счет истца перечислена часть суммы страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв исковой давности означает что время, истекшее до наступления обстоятельств, послуживших основанием перерыва в давностный срок не засчитывается, и он начинает течь заново. Таким обстоятельством, прерывающим исковую давность, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание долга, которое может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В представленном в судебное заседание ответе ООО «Первая Страховая компания» от 28.04.2010 на претензию истца, указано, что страховой компанией претензия рассмотрена, а также получена спецификация на комплектацию ТС, в результате чего, принято решение о выплате дополнительно к выплаченному единовременно страховому возмещению еще *** руб. Таким образом, срок исковой давности прерван 28.04.2010, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд 26.12.2011, по истечении 1 года 7 месяцев и 2 дней.

С учетом указанных доказательствсуд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Первая Страховая компания» обязательств по договору страхования, наличии задолженности по выплате страхового возмещения и находит требования Захаровой Н.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме *** руб., которая не превышает размер, признанный ответчиком (л.д.67) и соответствует справке о стоимости дисков колесных и шин, проверенной судом, не оспоренной и не опороченной ответчиком (л.д.25).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Первая Страховая компания» в пользу истца Захаровой Н.В. подлежит взысканию понесенные ей расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., подтвержденные квитанцией об уплате госпошлины (л.д.5), а в части предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины - в доход местного бюджета *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Захаровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова