Дело № 2-1009/2012

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Цициковской Е.А.,

с участием представителя истца Перминова А.А., представителя ответчика Аскаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующий в интересах Зверева В.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились в интересах Зверева В.В. в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее. *** между Зверевым В.В. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор на сумму *** руб. со сроком возврата до *** и процентной ставкой 12% годовых. Кредитный договор кроме уплаты процентов за пользование кредитом содержал условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. В соответствии с графиком платежей сумма комиссии, уплаченной за время пользования кредитом составила *** руб. Данное условие нарушает действующее законодательство и ущемляет установленные законом потребительские права. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные в счет комиссии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** руб. *** коп. за период с 16.01.2009 по 01.03.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Перминов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, пояснил, что с учетом положений статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать *** руб. убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в пределах срока исковой давности. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Зверев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных сумм на момент обращения в суд истек, т.к. в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в части применения последствий недействительной сделки начинает течь с момента ее исполнения. Кроме того указала, что комиссия взималась не за обслуживание ссудного счета, а за сопровождение кредита, т.е. за оказанные банком истцу услуги. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебном заседании установлено, что *** между Зверевым В.В. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор № *** (л.д. 11-16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до *** по 12% годовых. Согласно графику платежей погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** руб. Размер ежемесячного платежа включает в себя комиссию в размере *** руб., в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора.

Истец добросовестно исполняет обязательства по договору, при этом уплатила комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета за период с 16.01.2009 по 01.03.2012 – *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-30). Доводы представителя ответчика о наличии у истца задолженности по кредиту судом во внимание не принимается поскольку доказательств этому не представлено, данные доводы противоречат выписке с лицевого счета истца, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данная комиссия за обслуживание кредита начислялась и взималась ответчиком неправомерно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договорам заявителю выдаются два вида счетов: 1) Текущий счет клиента; 2) Ссудный счет.

Текущий счет является банковским счетом (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), открываемый для проведения банковских операция по расчету, переводу денежных средств и т.п.

Ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемыми в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является услугой по проведению банковских операций, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону.

Исходя из изложенного, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за обслуживание и ведение кредита не основаны на норме закона, а условие договора о ежемесячном взыскивании платы за расчетное обслуживание по погашению кредита ущемляет права потребителей в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом добровольно исполнены принятые на себя обязательства, судом признан несостоятельным, доказательств того, что банком была истцу оказана какая-либо дополнительная услуга суду не представлено.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону и является ничтожным с момента заключения кредитного договора, следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Вместе с тем, на взыскание размера незаконной уплаченной комиссии не распространяется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной его части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу противоречия закону, в следствие чего срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных ответчиком во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся до 01.03.2009.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ежемесячной комиссии за период предшествующий подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть с 01.03.2009 по 01.03.2012.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца заявленных ко взысканию денежных сумм. При определении сумм подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает указанный выше период. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.03.2009 по 01.03.2012 данная комиссия в размере *** рублей была уплачена истцом *** в размере *** руб., таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма *** руб. (*** руб.*29 + ***.)

Определяя правомерность требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указано выше, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 30 - 33), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до *** руб. При этом суд также учитывает, что основания для обращения в суд у истца возникли *** (дата заключения кредитного договора), однако истец в суд обратился только 01 марта 2012 года. В то же время оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к спорным отношениям в части главы 1 «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком требований закона, что повлекло необходимость для истца обращаться к ответчику с претензиями и в суд. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом при подаче искового заявления, то есть в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (из расчета удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера), от уплаты которой истец освобождена.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

17 февраля 2012 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в размере *** руб., уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на копии претензии. Доказательств направления ответа, либо исполнения требования истца в добровольном порядке, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, 50% которого подлежит уплате в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», то есть в сумме *** руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере *** руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующий в интересах Зверева В.В, к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Зверева В.В. *** руб. в счет возмещения убытков, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Зверева В.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова