В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2012

Дело № 2-1214/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Коростелева М.А., представителя истца Некраш Е.В., представителя ответчика Ковальчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева М.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее ОАО «РЖД»), просил признать его увольнение по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД», подпункт «г», пункта 6, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; восстановить его на работе в должности ***; взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также, *** рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг его представителя и *** рублей в возмещение расходов, понесенных при удостоверении доверенности, выданной им представителю.

В обоснование иска истец указал, что 01.12.2008 между *** структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Коростелевым М.А. заключен трудовой договор ***, по которому он был принят на работу на неопределенный срок по должности ***. 01.04.2011 в соответствии с Приказом *** истец переведен в *** структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность ***. 27.02.2012 трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа *** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД», согласно подпункту «г», пункта 6, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания послужило Постановление о возбуждении уголовного дела. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку факт совершения противоправного деяния работником может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий. Однако на момент расторжения трудового договора с ним такой акт не был принят. Истец не признает себя виновным в совершении хищения имущества ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец, его представить заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «РЖД» исковые требования не признал, указывая, что истец был уволен по факту совершенного им 26.02.2012 хищения <...>, что зафиксировано сотрудниками ЛО МВД России ***. Поэтому увольнение обоснованно. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Полагал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, не обоснованна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не отвечает этим требованиям и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не требует длительного времени по составлению искового заявления, сложности по доказыванию не представляет, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера возмещения.

Прокурор для дачи заключения в судебном заседание не явился, был извещен о разбирательстве данного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Копией трудового договора ***, дополнительными соглашениями к нему ***, записями в трудовой книжке Коростелева М.А. ***, приказом о приеме на работу ***, приказами о переводе на другую работу ***, приказом о прекращении трудового договора ***, которые не оспорены, подтверждено, что Коростелев М.А. состоял в период с 01.12.2008 по 27.02.2012 в трудовых отношениях с ответчиком, ко дню его увольнения работал в должности ***, с которой и был уволен на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве основания принятия работодателем оспариваемого приказа о прекращении трудового договора с истцом *** указано постановление о возбуждении уголовного дела. Однако суду такое постановление не представлено. Не представлен и иной акт, в частности, приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, который бы подтверждал в установленном законом порядке факт хищения, совершенного истцом, при указанных ответчиком обстоятельствах принадлежащего ОАО «РЖД» имущества. Письмо начальника полиции ЛО МВД России ***, переданное ответчику 26.02.2012, в котором указывается на результаты проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ЛО МВД России *** 26.02.2012, не относится к числу таких актов. Как пояснили стороны, такой акт до настоящего времени уполномоченным органом в действительности не принят. Таким образом, в установленном законом порядке вина истца в хищении имущества не установлена. Следовательно, ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца за совершение какого-либо виновного деяния в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение об увольнении истца по оспариваемому основанию принято ответчиком преждевременно, нарушает трудовые права истца. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Следовательно, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным увольнения истца на основании приказа *** и его восстановления на работе в должности, с которой истец был уволен, согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (пункт 30).

Поскольку судом установлено, что в трудовой книжке Коростелева М.А. *** под номером 22 от 27.02.2012 ответчиком внесена запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД», по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ***, однако данный приказ признан судом недействительным, следовательно, судом установлены основания для признания недействительной указанной записи, о чем обоснованно просит истец. Поэтому в этой части его исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Стороны пришли в судебном заседании к соглашению о том, что за время вынужденного прогула истца в связи с его увольнением, то есть за период с 28.02.2012 по 13.04.2012, размер утраченного истцом заработка составил *** (после вычета подоходного налога) или *** (начисление до удержаний), что подтверждено справками о доходах физического лица и справкой-расчетом ***, которые не оспорены. Следовательно, истец обоснованно требует ко взысканию в его пользу с ответчика в счет компенсации утраченного заработка *** (без дополнительных удержаний при выплате). В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не оспорены, не опровергнуты, судом установлено, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренным подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое порочит деловую репутацию истца, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций, в том числе, по поводу невозможности или затруднительности дальнейшего трудоустройства на хорошо оплачиваемой работе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины обеих сторон, полагая, что конфликтная ситуация изначально возникла 26.02.2012 в результате действий самого истца, в отношении которого ведется проверка компетентным органом на предмет наличия в его действиях состава преступления***, что подтверждено объяснениями сторон и справкой начальника полиции ЛО МВД России ***, при этом, проведение проверки не окончено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** полностью компенсирует причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, связанные с его незаконным увольнением. Соответственно, в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ***, что подтверждено заключенным между истцом и ООО «***» договором на оказание юридических услуг от 23.03.2012, приходным кассовым ордером от 24.03.2012.

Доверенностью, выданной истцом своему представителю ***, удостоверенной нотариусом, подтвержден факт несения истцом расходов по оплате его услуг в сумме ***.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме *** руб., также учитывая, степень сложности дела, длительность его рассмотрения (не более одного дня).

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коростелева М.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Коростелева М.А. на основании приказа начальника Свердловск-Сортировочной дистанции пути Н. ***.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Коростелева М.А. *** под номером 22 от 27.02.2012 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД», по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ***.

Восстановить Коростелева М.А. на работе в должности ***.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу Коростелева М.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.02.2012 по 13.04.2012 в размере *** (без удержаний), в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова