В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2012 Дело № 2-657/2012 Р Е Ш ЕН И Е именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Якшиной Ю.В., представителя ответчика Лукьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шарову П.В., Хорзеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала (ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Шарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты по текущей ставке, *** – штрафные проценты, об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки ***. В обоснование иска истец указал, что между истцом и заемщиком Шаровым П.В. заключен указанный кредитный договор на срок до 10.04.2014. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему имущества в виде указанного автомобиля. Условия договора истцом выполнены, заемщику предоставлен кредит в сумме *** с целью оплаты покупки указанного автомобиля у ЗАО «Р.» в размере не более 80%. По договору заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а в случае просрочки уплачивать штрафные проценты по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Последний платеж в счет исполнения обязательства заемщиком внесен 26.11.2010 в сумме ***, в связи с чем на 15.12.2011 образовалась просроченная задолженность в размере ***, которую банк досрочно истребовал у заемщика. Однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения. 18.03.2011 досрочно истребованная задолженность банком переведена в просроченную. С этой даты начисление текущих и штрафных процентов приостановлено. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил обратить взыскание задолженности на другое заложенное имущество - автомобиль ***, обосновав это тем, что между сторонами 01.11.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, которым предмет залога был заменен. Поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности Хорзеевой О.А., истец ходатайствовал о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, при этом, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета специалиста в размере ***, возместить за счет ответчика Шарова П.В. истцу расходы по госпошлине в сумме ***. Ответчик Шаров П.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая исковые требования признала частично, в сумме *** – в части основного долга, указав, что заемщик Шаров П.В. уплатил банку *** в счет погашения задолженности, которые банк неправомерно списывал в счет погашении пени, поэтому по его расчету на 18.03.2011 сумма пени составила ***, сумма процентов за пользование кредитом – ***, сумма основного долга ***. Просил освободить его от уплаты процентов и пени либо снизить их до минимального размера, учесть, что он не смог надлежаще исполнять обязательство по кредитному договору, поскольку <...>. Просил также учесть, что в настоящее время автомобиль у Хорзеевой О.А. им выкуплен и передан истцу в счет погашения задолженности на основании заключенного между ними соглашения. Ответчик Хорзеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета и по заключенному с Шаровым П.В. договору купли-продажи последнему передан. Третье лицо без самостоятельных требований Косарев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо без самостоятельных требований Глотов И.А. мнение по делу суду не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в части требований банка к Шарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании пояснений сторон и материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, друг другу не противоречат, судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и заемщиком Шаровым П.В. 09.10.2008 заключен кредитный договор, а 17.04.2009 дополнительное соглашение к нему. Договор заключен с соблюдением письменной форме, не оспорен, подписан сторонами. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** на срок до 10.01.2013, с целью оплаты не более 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Р.» автомобиля. 17.04.2009 срок кредитования продлен до 10.04.2014, при этом согласовано, что в период с 17.04.2009 по 17.10.2009 погашение задолженности по кредиту заемщиком не производится. До 17.04.2009 заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им из расчета ставки 12,5% годовых, ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и начисленных на дату погашения процентов, по 18 календарным дням, по *** ежемесячно. Начиная с 18.10.2009, заемщик должен уплачивать банку ежемесячные платежи по ***. В договоре сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, уплачиваемая заемщиком, за каждый день просрочки (п. 6.1.). Факт выдачи банком заемщику кредита признан ответчиком, а кроме того подтвержден выпиской по счету и распоряжением от 09.10.2008 на суму *** Факт неоднократных просрочек заемщика по исполнению обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами ответчиком признан, подтвержден выпиской по счету, которыми подтверждено, что последний платеж в соответствие с условиями кредитного договора заемщиком совершен 26.11.2010, после чего заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства перед банком, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт наличия просроченной задолженности, но оспорил ее размер, указывая на нарушение банком очередности погашения долгов. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании на основании выписки по счету заемщика и представленного истцом расчета, произведенного 18.03.2011, из которых следует, что ответчиком всего уплачено банком на указанную дату ***. Данная сумма направлена банком на погашение части основного долга, в размере *** (из подлежащих уплате, по которым срок уплаты наступил, ***), части процентов за пользование кредитом, в размере *** (из начисленных ***), части начисленной неустойки за просрочку платежей, в размере *** (из начисленных ***). При этом, остаток основного долга составил ***. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку данная норма не предусматривает очередность погашения штрафных процентов (неустойки), под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому условие кредитного договора, изложенное в пункте 7.2., предусматривающее при недостаточности платежа первоочередное погашение неустойки, затем начисленных процентов, в оставшейся части – суммы кредита, - является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание штрафных процентов препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Условие кредитного договора, предусматривающие первоочередное списании сумм неустойки ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, - противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительны данные условия и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что списание банком из поступивших денежных сумм от заемщика неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным. Поэтому суд не соглашается с правильностью расчета суммы задолженности, представленного истцом. Также, суд находит некорректным расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует установленным законом требованиям и ни чем не подтвержден. Поскольку ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что сумма произведенного им платежа в пользу банка составила ***, что следует из расчета истца и выписки по счету заемщика, данная сумма должна быть направлена в первую очередь на погашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере ***, в оставшейся части, *** – на погашение основного долга. В связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом данной суммой признается погашенной полностью, а основной долг, ***, - уменьшенным ещё на *** а потому равным ***. Сумма же начисленных штрафных процентов, ***, полностью заемщиком не погашена. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, начиная с платежа за декабрь 2010 г., и в последующие периоды, нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком признан, следовательно, требование банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных процентов за нарушение сроков исполнения обязательства, предъявленное заемщику 05.12.2011, как следует из требования *** и почтового уведомления о его вручении Шарову П.В., - предъявлено истцом заемщику правомерно и обоснованно. Поскольку факт исполнения обязательства заемщиком по уплате истцу суммы задолженности не нашел подтверждения, стороны указали на то обстоятельство, что до настоящего времени указанная задолженность добровольного ответчиком не погашена, что им признано, хотя срок исполнения обязательства наступил, следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке в силу статей 12, 309, 310, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных процентов, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом начислена за период с 19.01.2009 по 18.03.2011 неустойка в сумме ***, которая полностью не погашена с учетом произведенных судом расчетов и порядка погашения долгов. Истец просит взыскать в счет неустойки ***. Принимая во внимание размер установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования (8% годовых), сумму просроченного долга, период просрочки, учитывая причины, по которым заемщик не исполнял обязательства перед банком, признаваемые судом уважительными, поскольку связаны с <...>, что подтверждено соответствующими документами, - суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая также факт полного погашения суммы начисленных процентов и частичное погашение основного долга. Поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает подлежащие взысканию начисленные штрафные проценты за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере *** до ***. С учетом этого с заемщика в пользу истца подлежат взысканию ***. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении им обязательств по кредитному договору суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законные основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом судом не установлены. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из объяснений сторон и представленного суду договора о залоге ***, письма ООО «Р.», дополнительного соглашения к договору о залоге ***, дополнения к нему ***, паспорта транспортного средства ***, которые не оспорены, следует, что исполнение обязательств заемщика Шарова П.В. обеспечено залогом приобретенного им в собственность по договору купли-продажи ***, заключенному между заемщиком и ООО «Р.», имущества в виде автомобиля ***. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статьям 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, однако возможен и внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, если это предусмотрено соглашением сторон. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" в статье 24.1. устанавливает, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 1). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (часть 2). Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (часть 3). Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю (часть 4). Из заключенного между банком и заемщиком Шаровым П.В. договора о залоге следует, что сторонами согласовано условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, что не противоречит закону. Более того, на основании объяснений сторон, представленных суду документов, в частности, соглашения об обращении взыскания на предмет залога, акта приема – передачи транспортного средства от 16.04.2012, заключенных между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шаровым П.В., договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного между Хорзеевой О.А. и Шаровым П.В., паспорта транспортного средства ***, которые не оспорены, не опорочены, между собой согласуются, судом установлено, что 19.03.2012 к Шарову П.В. от Хорзеевой О.А. на основании договора купли-продажи перешло право собственности на заложенный автомобиль, который в счет исполнения заключенного с истцом соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке Шаровым П.В. передан истцу. Что свидетельствует о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество Шаровым П.В. добровольно исполнено, при этом, как следует из вышеназванного соглашения от 16.04.2012, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям обращения взывания на предмет залога. Следовательно, спор в данной части между сторонами разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем защиты прав банка в судебном порядке не требуется в связи с их восстановлением. Что является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. В иске к Хорзеевой О.А. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику по заявленным банком исковым требованиям, поскольку судом установлено, что ни должником, ни залогодателем по договорам, на которые ссылается банк в обоснование заявленных исковых требований, она не является. Наличие у нее обязательств перед банком не установлено. Спорное имущество ею отчуждено 19.03.2012 Шарову П.В., который признается надлежащим ответчиком по всем заявленным банком требованиям. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***, что подтверждено платежным поручением ***. В силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шарова П.В. в пользу истца подлежат взысканию ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194 – 199321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Шарова П.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору *** в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шарову П.В. в части обращения взыскания на предмет залога, к Хорзеевой О.А. в полном объеме требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова