Дело № 2-543/2012 Мотивированное решение составлено 17 апреля 2012 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Цициковской Е.А., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., представителя ответчика Фадеевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Лобачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (л.д. 7-9). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора, а именно 12 ноября 2011 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом, проведенном по направлению ответчика оценщиком ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере *** руб. 16 ноября 2011 года истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, к 21 декабря 2011 года выплата страхового возмещения не произведена, на момент подачи иска просрочка составляет 21 день, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 12 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Истец Лобачев В.А. в судебное заседание не явился, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя. Представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточненных исковых требований. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, было столкновение с автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был перемешен ***. Истец обратился к ответчику, ему было выдано направление не экспертизу. Автомобиль прошел осмотр, оценщик произвел расчет. Ответчик отказался от выплаты. Выплата предусмотрена правилами страхования. Проводили экспертизу по направлению самого ответчика. Выплат ни в каком объеме не было произведено. Все необходимые документы были предоставлены ответчику. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части, суду пояснила, что согласна с суммой, указанной в заключении эксперта, просила уменьшить расходы на услуги представителя, а также отказать в взыскании расходов на услуги оценщика. Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2012 года в 17:15 на *** транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Лобачевым В.А. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 35). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, что также подтверждается заявлением *** (л.д. 130-131). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 35) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт того, что страховое возмещение в какой бы то ни было сумме истцу не выплачено, вместе с тем представитель ответчика указала на то обстоятельство, что истец был направлен в ООО «Г» для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором страхования истцу не может быть выплачено страховое возмещения, поскольку порядок возмещения ущерба предусматривает только ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно и с предоставлением всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, ответчиком на протяжении длительного времени не было предпринято никаких мер по направлению автомобиля истца на ремонт в СТОА официального дилера, вместо этого истец направлен в ООО «Г» для проведения оценки. Таким образом, ответчиком не исполнено его обязательство по договору страхования, а единственным возможным способом для восстановления нарушенного права истца является возмещение стоимости ущерба, в данном случае – взыскание с ответчика страхового возмещения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, с учетом истечения срока для выплаты, нарушенное материальное право истца подлежит защите. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования. Таким образом, требование истца законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом стоимости износа он не содержит. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет *** от 21 декабря 2011 года (л.д. 14-27, 37-62), составленный оценщиком ООО «Г», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 12 ноября 2011 года без учета износа составляет *** руб. *** коп. Представителем ответчика данный размер ущерба оспаривался. Для устранения сомнений в размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2011 года, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта *** от 21 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. (л.д. 176-187). Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено. При проведении судебной экспертизы экспертом применялись расценки официального дилера ООО «А», поскольку в соответствии с условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба - ремонт на СТОА официальных дилеров. Официальным дилером в данном случае является ООО «А», между ответчиком и ООО «А» заключен договор (л.д. 150-153), в соответствии с которым, по направлению ответчика застрахованные у него транспортные средства направляются на ремонт именно в данную организацию, как и автомобиль истца, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, был бы направлен в ООО «А». Кроме того, согласно техническому паспорту (л.д. 147-149) на автомобиль он находится на гарантии и подлежит ремонту только у официального дилера, которым является ООО «А». Таким образом, при определении размера ущерба правомерно и обоснованно применение расценок ООО «А». Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. в пользу истца. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как обязанность по выплате суммы страхового возмещения является денежным обязательством, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ее с ответчика. Представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, также как и период взыскания – 12 января 2012 года по 12 апреля 2012 года. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (*** руб. * *** дней просрочки * 8%/360) Оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. *** коп. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере *** руб., вместе с тем, суд не расценивает данные затраты необходимыми судебными расходами, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, расходы по оплате которой возлагались на ответчика, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Лобачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Лобачева В.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от 12.11.2011 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов оплату госпошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Лобачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. отказать Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова