Дело № 2-719/2012 Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Седяевой И.А., с участием истца Грицаенко С.А., представителя истца Макаревич А.Е., представителя ответчика Казыевой Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко С.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил: Грицаенко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что является собственником квартиры ***. 01.11.2011 в результате течи кровли было обнаружено намокание потолка и стен. Он незамедлительно обратился в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», которое обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом. В присутствии начальника домоуправления ***, техника-смотрителя, представителей ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 01.11.2011 составлен акт обследования, которым зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке в помещениях квартиры площадью 0,5 квадратных метров. 02.11.2011 он повторно обратился в управляющую организацию с жалобой на течь кровли и снова был составлен акт обследования, которым зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке, стенах и полу в помещениях квартиры площадью уже 2,2 квадратных метра, зафиксирован поток воды с люстры в комнате, однако мер по устранению течи управляющей организацией не было принято. В итоге квартира, отремонтированная летом 2011 года, в течение суток заливалась водой. Сумма ущерба (рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба) согласно отчету оценщика составила *** руб. Кроме того, в результате затопления вышел из строя системный блок компьютера, стоимость ремонта которого составила *** рублей. Так же, им понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на удостоверение судебной доверенности *** рублей. Заявление от 06.12.2011, поданное в целях досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорировано. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «СтройСпецСинтез», которое проводило ремонт кровли дома, и ООО «Коммунальная служба «Мастер», с которым ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор подряда на обслуживание дома. В судебном заседании истец, представитель истца Макаревич А.Е., действующая на основании доверенности от 02.02.2012 (л.д.75), поддержали требования в полном объеме по доводам искового заявления. Истец пояснил, что в мае 2011 года приобрел по ипотечному договору четырехкомнатную квартиру № *** на 9 этаже дома расположенного по адресу: ***. Летом 2011 года они всей семьей ***, жертвуя летним отдыхом, сделали ремонт в квартире. Закончив ремонт, стали готовиться к юбилею супруги 07.11.2011. 31.10.2011 на потолке квартиры появилось мокрое пятно, о чем 01.11.2011 он сообщил в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», сотрудники которого только составили акт обследования. Сотрудники управляющей компании пояснили, что ведутся работы по ремонту кровли, обещали все исправить, просили потерпеть. Вечером 01.11.2011 пятно увеличилось и с потолка стала капать вода. В 00:00 того же дня с люстры начала течь вода на кровать, в связи с чем они были лишены с супругой спального места. Они не успевали всей семьей собирать воду с 20:00 01.11.2011 до 15:00 02.11.2011, беспокоились о соседях снизу. Когда он залез на крышу, был поражен. Над его квартирой в кровле была пробита дырка для крепления лебедки. Снег таял и стекал в это отверстие. Он с помощью подручных средств устранил течь, но затопление продолжалось, так как какое-то количество воды скопилось в перекрытиях. В этот день приехала теща, так как у супруги через 5 дней был юбилей. Ее и других приезжающих гостей разместить было негде. Мастера на крыше появились после 15 часов 02.11.2011. Супруга без сил упала. По квартире они вынуждены были ходить в уличной обуви. Представители ответчика привезли надувной матрас, подушку и комплект постельного белья. Он до сих пор испытывает ущербность, переживания, постоянно угнетен, испытывает дискомфорт. Квартира не восстановлена. Сыну стыдно пригласить друзей. Празднование юбилея супруги было сорвано. Летом вместо отдыха из-за халатности работников управляющей компании им вновь предстоит ремонт. В настоящее время отремонтирован только компьютер. Стоимость его ремонта составила *** рублей. Представитель ответчика Казыева Р.Ф., действующая на основании доверенности *** от 23.12.2012 (л.д. 90), исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик является обслуживающей организацией дома № ***. Не оспаривала факт затопления квартиры истца в результате нарушения целостности кровли, но полагала, что размер ущерба завышен и он причинен по вине подрядной организации, производившей ремонт крыши. Третьи лица ООО «СтройСпецСинтез», ООО «Коммунальная служба «Мастер», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139,145), в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили, возражения против иска не представили. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Стороны не оспаривают, что ответчик оказывает истцу услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, где получателем платежей указан ответчик (л.д. 92). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». 01.11.2011 началось затопление указанной квартиры, что подтверждается актом от 01.11.2011 (л.д.9). Пунктом 2 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10). Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14). Следовательно, обязанность по проведению профилактических осмотров кровли с целью обеспечения безопасности в том числе, и имущества жильцов, законом возложена на ответчика ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», поскольку именно ответчик оказывает истцу услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из актов обследования квартиры истца от 01.11.2011, 02.11.2011 следует, что причиной порчи их имущества явилось затопление, произошедшее во время капитального ремонта кровли подрядной организацией (л.д.9,10). В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Действительно, ООО «СтройСпецСинтез» на основании договора *** от 23.09.2011, заключенного с ответчиком (л.д.112-122), приняло на себя обязанность осуществить ремонт кровли дома ***. Затопление квартиры истца произошло в период выполнения ремонтных работ. Однако, поскольку договорные отношения существовали между истцом и ответчиком, то по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является именно ответчик, а не третьи лица, у которых договорных отношений с истцом не было. Поэтому ответчик несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц. Признаки затопления проявились 01.11.2011, о чем истец незамедлительно сообщил в управляющую организацию, что представителем ответчика не оспаривается. Вместе с тем, действия ответчика были сведены только к составлению акта обследования. Никаких мер по выявлению причин затопления и их устранению ответчиком не принималось. В то же время из объяснений истца, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, следует, что причина затопления могла быть выявлена еще при первом обращении истца с заявкой 01.11.2011, поскольку на кровле дома над его квартирой имелось отверстие. Длительное не принятие действий по устранению причин затопления привело к увеличению размера ущерба, причиненного истцу. Факт без действия ответчика подтвержден выкопировкой из журнала учета заявок от населения по строительным работам ЖЭУ *** (л.д.183-188), где в качестве принятых мер указано только составление актов. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием кровли, бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В силу статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (части 1,2,3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 14 закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложено на ответчика, а именно исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества оказания услуги по содержанию кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и своевременного устранения причин затопления. При определении размера ущерба суд принимает за основу квитанцию ООО «С.», согласно которой затраты на диагностику и ремонт системного блока компьютера, пострадавшего при затоплении составили *** рублей (л.д.13), а так же отчет ***, составленный специалистами ООО «О.» (л.д. 14-62), в соответствии с которым стоимость материалов и работ по устранению ущерба оцениваемому объекту - квартиры истца составляет *** рублей. Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистами, квалификация которых подтверждена (л.д. 57, 58), квитанция и отчет у суда сомнений не вызывают. Доводы возражений представителя ответчика относительно размера ущерба не мотивированы. Факт ремонта квартиры истцом летом 2011 года подтвержден именными кассовыми чеками на покупку строительных материалов (л.д.160-174). Представленный ответчиком в обоснование доводов возражений против размера ущерба локально-сметный расчет (л.д.109-111) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен работником ответчика, то есть заинтересованным лицом, смета не подписана. Полномочия и наличие специальных познаний у лица, составившего ее, документально не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает, что расчет составлен на основании сметных нормативов управляющей организации, которые ниже рыночных цен. Возражения ответчика суд считает не состоятельными, поскольку цены, использованные ответчиком при расчете, не защищают права истца, не распространяются на цены организаций, торгующих строительными материалами и выполняющих ремонтные работы. По ценам, указанным ответчиком, истец не восстановит свое нарушенное право. Доводы представителя ответчика о том, что при ремонте квартиры истцом не были соблюдены технологии по ремонту пола, а специалист произвел расчет всего комплекса работ, суд во внимание не принимает, поскольку отчет составлен специалистом на основании осмотра квартиры и ее состояния на момент затопления. Согласно техническому заключению ООО «***» от 10.11.2011 (л.д.130) на системном блоке персонального компьютера, переданного заказчиком Грицаенко С.А., имелись подтеки темного цвета, предположительно от воды или иной жидко субстанции. Внутри системного блока присутствовали остатки конденсата. Установлено повреждение данных на жестких дисках, наиболее вероятная причина которого попадание жидкости на электронную часть жестких дисков и образование конденсата. Заключение не оспорено и суд принимает его в качестве допустимого доказательства наличия связи между затоплением квартиры 01-02.11.2011 и повреждением системного блока компьютера. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, подтвержденные договором на выполнение оценочных работ от 24.11.2011 и квитанцией от 30.11.2011 (л.д.63-66), суд расценивает как убытки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составил ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда не основаны на законе, поскольку истцу принадлежит право выбора ответчика и основание исковых требований. Ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем с иском к подрядной организации о взыскании выплаченного возмещения ущерба. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена судом и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, несвоевременном устранении причин затопления, что привело к повреждению имущества истца, причинению ему физических и нравственных страданий. Истец не имеет возможности полноценно использовать свое жилое помещение, что подтверждается фотографиями (л.д.201-148), испытывает дискомфорт, переживает, что являясь главой семьи (л.д.150-153), не может обеспечить условия для проживания ***. Он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, направлять ему заявления, вести переговоры и обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика суду не представлено. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, в том числе масштаб и длительность затопления, степень нравственных страданий истца, переживаний по поводу невозможности вести привычный образ жизни и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором (л.д. 154-155), квитанцией (л.д.156); по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, что подтверждается справкой от 02.02.2012 (л.д.74), в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассмотренного дела, объема представленных стороной истца доказательств и объема выполненной представителем истца работы подлежат возмещению ответчиком в размере *** рублей. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в досудебном порядке (л.д.70-73), в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере ***. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Грицаенко С.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Грицаенко С.А.: - в возмещение ущерба *** рублей; - компенсацию морального вреда *** рублей; - в возмещение расходов на представителя и по оформлению доверенности *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина