№ 2-766/2012 Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Крохолева А.С., представителя истца Сажиной Н.Ю., представителя ответчика Дощанского Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, установил: Крохалев А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее по тексту ООО «Оптима-Строй») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере *** руб. по договорам на выполнение работ временной бригады *** от *** и *** от ***; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика по данному основанию сумму в размере *** руб. за период с *** по ***. В обоснование своих требований указал, что *** и *** между ООО «Оптима-Строй» и Крохолевым А.С. – бригадиров временной бригады заключены договоры *** и *** на выполнение работ временной бригады. Указанные в договорах работы выполнялись с *** по ***, объем выполненных работ зафиксирован в соответствующих актах, заверенных подписью директора ООО «Оптима-Строй» и печатью организации. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения поскольку указанные договоры заключены на выполнение работ, достижение конечного результата условиями договора не предусмотрено. Процессом работ руководили представители организации, проекты, схемы, другая документация строящегося объекта не предоставлялась. Согласно условиям договоров предприятие обязалось обеспечить технологическое руководство и контроль качества выполнения работ. Работы выполнялись личным трудом истца и личным трудом членов бригады под руководством начальника участка строительства С., который ежедневно давал задание, определял последовательность их выполнения и контролировал качество работы. Не смотря на то, что режим рабочего времени договором не установлен, фактически рабочий день длился с 08:00 до 20:00, режим работы бригады напрямую зависел от режима работы начальника участка строительства. Работа выполнялась инструментами и из материала работодателя. Условиями договоров установлена сдельная заработная плата, в зависимости от объема, количества часов по установленным тарифам. Оплата труда не ставилась в зависимость от конечного результата. Выплата заработной платы согласно условиям договоров должна была производится 15 и 30 числа каждого месяца. Кроме того, согласно условиям договоров споры межу сторонами заключившими должны разрешаться в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Все перечисленные условия договоров, соответствуют нормам трудового права и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. В судебном заседании истец и его представитель Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Дощанский Н.Н., действующий на основании Устава ООО «Оптима-Строй», с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ООО «Оптима-Строй» и Крохалевым А.С. были заключены два договора на выполнение определенных работ. А именно, Крохалев А.С. взял на себя обязательства по строительству парковки *** по ул. ***. Отрицает наличие трудовых отношений между Крохалевым А.С. и, тем более, бригадой Крохалева А.С. и ООО «Оптима-Строй». При этом Крохалев А.С. был ознакомлен с технической документацией строящегося объекта. Работы выполнялись по договору подряда, оплата должна была осуществляться за выполненные работы, которые приняты на основании соответствующих актов. Пояснил, что на момент заключения договоров в штатном расписании отсутствовала должность бригадира, договоры с Крохолевым А.С. он заключил на выполнение определенного вида работ, стоимость работ указана в договоре исходя из расценок, действующих в регионе и в зависимости от объема выполненных работ. Просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Крохалев А.С. работал по договору подряда, а не трудовому договору, пояснил, что не отказывается оплачивать работу, выполненную бригадой Крохалева А.С., но по договору подряда и с учетом качества и объема выполненных работ. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что между Крохалевым А.С. и ООО «Оптима-Строй» заключены договоры от *** и от *** поименованные как договоры на выполнение работ временной бригады. В качестве сторон в договорах указаны стороны: ООО «ОптимаСтрой» в качестве заказчика, Крохалев А.С., как бригадир временной бригады в качестве исполнителя. Предметом договоров явилось капитальное строительство паркинга на объекте *** по ул. ***. А именно, по первому договору: выполнение фундаментной плиты, колонн, стен, перекрытий по цене *** руб. за метр кубический, а также дополнительных работ по цене *** за час; по второму договору: колонн, перекрытий, стен по цене *** руб. за метр кубический, с премиальной выплатой *** руб. (л.д.23, 24). Как следует из пояснений Крохалева А.С. трудовую книжку он директору ООО «Оптима-Строй» не передавал, поскольку не договаривались на внесение в нее записи о трудоустройстве Крохалева А.С., заявления о трудоустройстве в ООО «Оптима-Строй» Крохалев А.С. не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения. Утверждая, что работа по договорам на выполнение работ временной бригады представляла собой работу по трудовому договору, Крохалев А.С. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а именно в подтверждение того, что действительности имели место факты: обращения с заявлением о приеме на работу, издания приказа о приеме на работу, включения в штатное расписание, исполнения трудовых обязанностей по определенной должности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, равно как и каких-либо доказательств в подтверждение выполняемых им функций, должностных обязанностей, характере выполняемой работы не представил. Все представленные истцом доказательства, акты выполненных работ (26-30), а также показания свидетелей, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, сложившихся между Крохалевым А.С. и ООО «Оптима-Строй» на основании спорных договоров. Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что бригада под руководством Крохалева А.С. сформирована и работает на протяжении нескольких лет, работу для бригады подыскивает Крохалев А.С., он договаривается с заказчиком об оплате за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ. При выполнении работ на объекте по строительству *** на ул. ***, всей бригадой решали вопрос по оптимальному выполнению работ на данном объекте, распределяли продолжительность и периодичность смен в соответствии с режимом работы на строительном объекте, заработную плату распределяли совместным решением членов бригады в соответствии с тарифами и квалификацией членов бригады. Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что определенных договоренностей об оплате работы на спорном объекте с Крохалевым А.С. не было, он выполнял работы разнорабочего на этом объекте, а также по мере необходимости, на других объектах Крохалева А.С., более по существу рассматриваемого спора пояснить ничего не смог. Из соглашения *** следует, что стороны спорных договоров договорились о том, что с *** все договоры, заключенные между ними перестают иметь юридическую силу (л.д.25). Данное соглашение не соответствует нормам Трудового права, из него не усматривается, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из смысла спорных договоров, с учетом изложенного и того, что обязанность доказать факт возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений возложена на истца, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров на выполнение работ временной бригадой трудовым договором не имеется. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя условия договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что условия договоров объективно свидетельствуют о соответствии спорных договоров общим положениям договора подряда, т.е. гражданско-правовым договорам. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Как следует из содержания договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному строительству *** по ул. ***, т.е. выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. В оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, виды работ и порядок их оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Не смотря на отсутствие в договорах сроков выполнения работ, суд считает, что спорные договоры заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг. О гражданско-правовом характере договоров указывает то, что в них не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия. Таким образом, спорные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе указание в спорных договорах условий о разрешении споров в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, как и наименования оплаты за выполненные работы заработной платой, не означает, что стороны состояли в трудовых отношениях. Основываясь на совокупности представленных доказательств и исходя из буквального толкования спорных договоров, суд не находит оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает. Поскольку суд не нашел оснований для признания спорных правоотношений трудовыми, другие требования истца, являющиеся производными от основанного требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Крохалева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова