№ 2-1146/2012 Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Ивановой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд к Ивановой Н.С. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование указало, что 04.06.2011 в 20:15 *** напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением собственника Ивановой Н.С. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением собственника Федотовских В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Н.С., в результате столкновения автомобиль ***, застрахованный у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и Р. истцу выплачено страховое возмещение - *** руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в прядке заочного производства не возражала, о чем имеется служебная записка. Ответчик Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 28,32), возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила. Третье лицо Федотовских В.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь положениями статьи, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Федотовских В.П. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 13). Объектом страхования являлся автомобиль «***», VIN: ***, принадлежащий страхователю. В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абзаца 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2011 с участием автомобилей Ивановой Н.С. и Федотовских В.П., автомобилю последнего был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем и по заявлению страхователя Федотовских В.П. (л.д. 10) принято решение о выплате ему *** руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра, акта выполненных работ ***, счета *** (л.д. 15-19), которые ответчиком не оспаривались, и в соответствии с которым размер ущерба составил *** руб. Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме *** руб. подтвержден платежным поручением *** (л.д. 21). По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортно м происшествии 04.06.2011 в 20:15 *** около дома ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ивановой Н.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федотовских В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Н.С., которая в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, совершила поворот налево, нарушив требования дорожного знака 3.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым допустила столкновение с автомобилем Федотовских В.П. Вина Ивановой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 04.06.2011, которым установлено, что в действиях Ивановой Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иванова Н.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Н.С., ее вина в причинении ущерба Федотовских В.П. установлена, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, за исключением выплаты, произведенной Р. в размере *** руб.,, в связи с чем, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 9), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Ивановой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Ивановой Н.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге в возмещение ущерба - *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., всего *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.А. Анисимкова