Дело № 2-639/2012 Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием представителя истца Лукьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Сажнев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора, а именно 24 октября 2010 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб., в остальной части истцу было отказано на том основании, что автомобиль после хищения колес 03 февраля 2010 года им не представлен для осмотра. Автомобиль им отремонтирован, стоимость ремонта составила *** руб. Таким образом, ему не выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Истец Сажнев А.Р. в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя. Представитель истца Лукьянова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что заключением эксперта подтверждается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично страховое возмещение было выплачено доверителю ответчиком. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Разница между суммой страхового возмещения и суммой, затраченной на ремонт, составила *** рублей. Такая разница сумм получилась в связи с тем, что у автомобиля заменили дверь, а в заключении говорится о ее ремонте. Также при проведении ремонта у автомобиля заменили два диска, о них вообще в заключении речи нет. Кроме того истец купил фару немного дороже, чем указал эксперт. Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании 01 марта 2012 года, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в представленном истцом заказ-наряде указаны повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, тогда как, в соответствии с правилами страхования, возмещение ущерба могло быть произведено только путем направления на ремонт в автосервис ответчиком, либо путем выплаты ответчиком страхового возмещения на основании калькуляции. Выбран второй вариант, истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «Ф». В представленном суду 25 апреля 2012 года отзыве (л.д. 139) представитель ответчика Фадеева Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, указав на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. без учета износа, ответчиком уже осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2010 года в 18:30 по адресу: *** транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9) был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Сажневым А.Р. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 10). В данном договоре указан способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика или путем направления на СТОА страховщика. Данное условие договора сторонами не оспаривалось. В судебном заседании на основании объяснений представителя истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением *** от 25 октября 2010 года (л.д.62). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 10) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере средств затраченных истцом на восстановление автомобиля он не содержит, при этом установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или СТОА страховщика. Ответчиком суду представлено экспертное заключение *** от 18 марта 2011 года, составленное оценщиком ООО «Ф» по направлению ООО «Первая страховая компания» (л.д.66-76). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. Указанная сумма истцу выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что в судебном заседании подтверждено ответчиком и не оспорено истцом. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, поскольку им осуществлен ремонт транспортного средства на сумму *** руб. (л.д. 14-15). Оценивая доводы истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов по следующим основаниям. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце (ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт выполненных работ *** от 06 февраля 2011 года (л.д. 64), счет *** от 06 февраля 2011 года (л.д. 14, 64), квитанция (л.д.15), договор заказ-наряда на работы *** от 06 февраля 2011 года согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составил *** руб. Представителем ответчика данный размер ущерба оспорен, в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта ООО «Ф», согласно которого размер ущерба составил *** руб. Оценка ущерба истцом не осуществлена, тогда как заключение эксперта ООО «Ф» составлено в соответствии с условиями договора страхования. Для устранения указанного противоречия судом назначено проведение судебной автотехническо-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта *** от 16 апреля 2012 года, составленного экспертом ООО «Р» О (л.д. 111-121) произведен наружный осмотр автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, исследованы фотографии автомобиля, согласно которым у автомобиля имелись повреждения: на правой боковой части кузова многочисленные горизонтальные царапины и незначительные деформации на переднем правом крыле, двери передней и задней правых, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, осуществленным ответчиком. Анализ повреждений указывает на то, что они образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что повреждение лакокрасочного покрытия на правой боковой части заднего бампера являются производственным недостатком и образованы в результате нарушения технологии окраски и не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Установлено, что правая сторона кузова подвергалась ремонтным воздействиям без замены деталей. Исходя из характера и степени повреждений имеющихся на правой боковой части кузова, крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые подлежат восстановительному ремонту согласно существующим технологиям ремонта, расширение правого порога, молдинги двери передней и задней правых, диск переднего и заднего колеса подлежат только окрасочным работам, в замене уплотнителя задней правой двери, подкрылке правом, кронштейнов правых переднего бампера нет необходимости, так как данные элементы не контактировали со следообразующим объектом. При этом двери передняя и задняя правые, крыло переднее правое были подвергнуты восстановительному ремонту без замены указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, в договоре заказ-наряда, на котором истец основывает свои требования, содержатся виды работ, которые не отражены в заключении эксперта в качестве необходимых для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку заключение эксперта *** от 16 апреля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, никем из сторон не оспорено, не опорочено, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба именно данное заключение, в соответствии с которым размер ущерба составил *** руб. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, учитываю факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а потому в удовлетворении данного требования отказывает. В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным, оно также подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях Сажневу А.Р. отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Сажнева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова