Дело № 2-640/2012 Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием истца Лоскутова С.В., представителя истцов Сбежнева В.Н., ответчика Ильиных В.А., третьего лица Ильиных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова С.В., Демченко С.М. к Ильиных В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лоскутов С.В., Демченко С.М. обратились в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском к Ильиных В.А. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу Лоскутова С.В., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу Демченко С.М. (л.д. 7-11). В обоснование иска указали, что 10 сентября 2011 года в 08:15 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и принадлежащего Ильиных Е.В. на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиных В.А., в результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение Р. в размере *** руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере *** В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его жене Демченко С.М., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском сидении, причинен моральный вред, обоим причинены телесные повреждения. В дальнейшем истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации размера комиссии за выдачу денежных средств в размере *** руб. *** коп., заявленной в иске в составе ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Отказ от иска в части принят судом. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области. В судебном заседании истец Лоскутов С.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время им автомобиль продан за *** руб., намерений по восстановлению автомобиля у него нет. Истец Демченко С.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Сбежнев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что моральный вред, причиненный истцам, заключался в том, что им обоим причинены телесные повреждения. Ответчик Ильиных В.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признает, готов возместить ущерб. Третье лицо Ильиных Е.В. требования иска признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ильиных В.А. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», об его времени и месте извещался надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав истца и ответчика, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала, справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14), в том числе имеющихся в административном материале: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями ответчика, что 10 сентября 2011 года в 08:15 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Лоскутову С.В. и находившегося под его управлением, и принадлежащего Ильиных Е.В. на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Принадлежность транспортных средств истцу Лоскутову С.В. и Ильиных Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д. 96-97). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. Для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, а также данные сторонами в судебном заседании объяснения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Ильиных В.А. в причинении транспортному средству Лоскутова С.В. механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в судебном заседании ответчик не оспаривал. В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Ильиных В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «О.». По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Р. с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 60-61), на основании его обращения Р. денежные средства в сумме *** руб. переведены на банковский счёт истца (л.д. 62-63). Факты обращения Лоскутова С.В. в страховую организацию и выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривались. Вместе с тем сумма страховой выплаты составила меньшую сумму, чем сумма ущерба, фактически причиненного истцу. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету ***, составленному по результатам осмотра транспортного средства истца ООО «А.» после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составляет *** руб. *** коп. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании оспаривался. Для устранения противоречий судом назначено проведение судебной автотехническо-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта *** от 10 апреля 2012 года (л.д. 130-157) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, стоимость годных остатков составляет *** руб., рыночная стоимость на момент и после дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, производство восстановительного ремонта не целесообразно. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, по делу, сторонами оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вследствие чего суд принимает во внимание данное заключение в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время, со слов истца, поврежденный автомобиль им продан, намерений по его восстановлению он не имеет. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость ущерба составляет ***. Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лоскутова С.В., отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную. Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Лоскутову С.В., Демченко С.М., при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с длительным лечением, переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынужденно претерпевали нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем, полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. в пользу каждого. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (Лоскутов С.В.), в размере *** руб. (Демченко С.М.) (л.д. 5-6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. в пользу Лоскутова С.В., *** руб. в пользу Демченко С.М. Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лоскутовым С.В. и Демченко С.М. оплачены услуги представителя в размере *** руб. (л.д. 70-72). С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, с ответчика в пользу истца Лоскутова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** руб., в пользу истца Демченко С.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Также в пользу истца Демченко С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме *** руб. (л.д. 76). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Лоскутова С.В., Демченко С.М. к Ильиных В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ильиных В.А. в пользу Лоскутова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. Взыскать с Ильиных В.А. в пользу Лоскутова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Ильиных В.А. в пользу Демченко С.М. в счет компенсации морального вреда *** руб. Взыскать с Ильиных В.А. в пользу Демченко С.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов на оформление нотариального доверенности *** руб. В удовлетворении исковых требований Лоскутова С.В., Демченко С.М. к Ильиных В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова