Дело № 2-1141/2012

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 02 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.В.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Г.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2011 в 20:20 напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А. под управлением Алимова Ш.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алимов Ш.Д., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. Ответчиком ОСАО «Россия» была частично произведена выплата в размере *** рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к в ООО "Р." для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета № *** составила с учетом износа *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта – *** рублей, общая сумма материального ущерба составила *** рублей. С учетом выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2012 (л.д. 25), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Россия», третье лицо Алимов Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 51-56), об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2011 в 20:20 напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А под управлением Алимова Ш.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также документами административного материала. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу Куклину Г.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** А подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и имеющихся в административном материале. В момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Алимов Ш.Д. управлял транспортным средством на основании доверенности, что следует из письменных объяснений Алимова Ш.Д. в административном материале.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), подтверждается актом приема документов по страховому событию №*** (л.д. 10), страховым актом № *** (л.д.11).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, объяснений участников происшествия, справки о ДТП, постановления от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Алимова Ш.Д. следует, что третье лицо Алимов Ш.Д., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по дороге прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Алимовым Ш.Д. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение Правил дорожного движения Алимов Ш.Д. на основании постановления от 10.10.2009 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Алимова Ш.Д. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО "Р." (л.д.13) следует, что в результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Куклину Г.С., были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОСАО «Россия».

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ОСАО «Россия» выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, считая ее заниженной, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в ООО "А." для определения стоимости ремонтных работ.

Согласно отчету ООО "А." № *** (л.д.12-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», квалификация специалиста подтверждена соответствующими сертификатами, свидетельством, износ комплектующих изделий определен в соответствии с требованиями, установленными в разделе 4 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, стоимость запасных частей определена на основании цен, существующих в г.Екатеринбурге, при этом к отчету приложена распечатка с указанием цен заменяемых деталей.

Необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией № *** (л.д. 21) являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в силу ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков определяется судом в сумме ***

Ответчик произвел выплату в размере *** руб., следовательно, невыплаченная сумма составляет ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 23).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере *** рублей судом не удовлетворяются, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, что не лишает истца возможности заявить указанное требование в последующем при представлении надлежащих доказательств оплаты услуг.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куклина Г.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Куклина Г.С. материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, всего ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева