РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя ответчика – Ковальчук И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Щукин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в *** дистанции пути ОАО «Российские железные дороги» в должности ***, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с *** работал у ответчика в должности ***, в порядке перевода на основании приказа ***. Приказом *** уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения имущества). Не согласившись с увольнением, Щукин Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства, поскольку на момент прекращения трудовых отношений обвинение в совершении какого – либо преступления не предъявлено, уголовное дело в суд не передано, судебное постановление не состоялось. Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уволен с соблюдением требований трудового законодательств. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал на рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения суда. С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5-8), трудовым договором от ***, приказом о прекращении трудового договора ***, что Щукин Н.В. работал в *** дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ***, *** уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 (с изменениями и дополнениями), суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Исходя из этого, обязанность доказать законность увольнения истца по данному основанию лежит на ответчике. Судом установлено, что основанием к увольнению явилось принятие начальником ОД *** постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Щукина Н.В. по признакам преступления***, а так же протокол разбора от ***. Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004). Таким образом, исходя из буквального толкования положений трудового законодательства, следует, что по рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении неправомерных действий по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Однако, в нарушение указанных норм законодательства, убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению Щукина Н.В. за совершение какого-либо виновного деяния ответчиком не представлено, обвинение истцу не предъявлено, и обвинительный приговор в отношении него не постановлен. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом указанной нормы, обстоятельств установленных в судебном заседании истец подлежит восстановлению на прежней должности – *** дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть с *** по ***. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что среднюю заработную плату за время вынужденного прогула он определил исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев на основании соответствующих справок (л.д.9-11). Однако расчеты, представленные истцом, суд не может принять во внимание, поскольку они неверны, не соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года), в силу которых при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает справку, представленную ответчиком. Достоверность и правильность расчетов в указанной справке у суда сомнений не вызывает, поскольку она составлена специалистами в области начисления заработной платы, подписана главным бухгалтером и руководителем, истцом не опорочена. Из справки усматривается, что среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с названными нормами права, составляет *** руб. Исходя из среднедневного размера оплаты труда истца и количества рабочих дней за период *** по *** включительно (*** дня) по графику пятидневной рабочей недели, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** с удержанием при ее выплате обязательных налоговых отчислений и платежей. Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По мнению суда, исковые требования Щукина Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что в результате незаконного увольнения по дискредитирующему основанию истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу неправомерных действий ответчика, лишения средств к существованию, невозможности трудоустроиться и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Доказательств, достаточных для оценки морального вреда в размере, превышающем *** руб. суду не представлено. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** руб. (с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Иных требований не заявлено. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Щукина Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ начальника *** дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» *** незаконным. Восстановить Щукина Н.В. в должности *** дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу Щукина Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** включительно в сумме *** руб. с удержанием при ее выплате предусмотренных законом обязательных отчислений и платежей; в счет компенсации морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова