Дело № 2-999/2012

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Солдатовой О.С.,

с участием представителя истца Поверенновой О.И., представителя ответчика Бикбулатов Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания», Егорову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Егорову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., убытков, связанных с утраченным доходом в размере *** руб., а также судебных расходов. (л.д. 6-8)

В обоснование указала, что 02 декабря 2011 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Егорова В.П., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Попова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова В.П., в результате столкновения автомобиль *** получили механические повреждения. Гражданская ответственность Егорова В.П. застрахована в ООО «Первая страховая компания», куда истец, предоставив все документы, обратилась за выплатой. Страховая компания произвела выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. Истец вынуждена была обратиться с оценочную компанию для оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб. Таким образом, страховая компания по мнению истца в счет возмещения причиненного ущерба обязана произвести выплату в пределах лимита установленной ответственности, т.е. в сумме *** руб. *** коп. С ответчика Егорова В.П. просила взыскать сумму неполученных доходов истца в размере *** руб., с учетом того, что ее муж Попов М.А. до дорожно-транспортного происшествия работал с использованием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и после случившегося не мог осуществлять данную деятельность. Так как брак между ними официально зарегистрирован, считала данные доходы общей совместной собственностью супругов, также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Истец Попова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Повереннова О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что 02.12.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является Егоров В.П., что подтверждается административным материалом. ООО «Первая страхования компания» признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в оценочную организацию. Разница между суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертом составила *** руб., которую просила взыскать со страховой компании. Также просила взыскать с Егорова В.П. упущенную выгоду, поскольку автомобиль использовался в трудовой деятельности супругом истца. Трудовой доход является совместной собственностью истца и ее супруга. Взыскание просила произвести за тот период, когда автомобиль не мог эксплуатироваться по техническим показателям, а именном с момента ДТП до проведения экспертизы в сумме *** рублей с причинителя вреда.

Ответчик Егоров В.П. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащем образом, участвовал через своего представителя.

Представитель ответчика Егорова В.П. - Бикбулатов Р.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что представленные истцом справки о доходах не являются подтверждением получения истцом указанных в них сумм, не предоставлено документов о понесенных расходах. Неполученные доходы не являются совместной собственностью супругов. Требования в отношении Егорова В.П. необоснованны, объем доказательств недостаточен для удовлетворения искового заявления. Полагал, что в части требований к Егорову В.П. Попова В.А. является ненадлежащим истцом.

Ответчик ООО «Первая страховая компания», третье лицо Попов М.А. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещалось надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

Судом установлено, следует из административного материала (справки по дорожно-транспортному происшествию, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями представителя ответчика, что 02 декабря 2011 года в 11:55 в г. Екатеринбурге на перекрестке *** произошло столкновение автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Егорову В.П. и находящегося под его управлением и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежавшего истцу, и находящегося под управлением водителя Попова М.А.

Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29), карточками учета транспортных средств (л.д. 94).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, содержащихся в иске, письменных объяснений Попова М.А., ответчика Егорова В.П., содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Егорова В.П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя *** Егорова В.П., который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля движением. Свою вину в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Егорова В.П.

В судебном заседании судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Егорова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того, что гражданская ответственность Егорова В.П. застрахована в ООО «Первая страховая компания», истец правомерно предъявляет иск о взыскании не возмещенной суммы ущерба к ООО «Первая страховая компания».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце (ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая размер ущерба, истец представил суду экспертное заключение ООО «У.»: *** (л.д. 13 – 24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.

Указанное заключение ответчиком ООО «Первая страховая компания» не оспорено, составлено специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков по результатам осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика Егорова В.П. - Бикбулатов Р.Ш. о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судом во внимание не принимаются, т.к. допрошенный в судебном заседании специалист Ш., пояснил, что осматривая автомобиль, принадлежащий истцу обнаружил 17 позиций повреждений, которые сфотографировал и указал в акте. Также установил причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями. Все повреждения были однородными. При произведении расчетов за основу брал трудоемкость завода изготовителя. И среднерыночные цены, из протокола согласования *** от 27.04.2007, где определена стоимость нормо-часа. Пояснения специалиста последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела, квалификация специалиста проверена судом и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств н6еоднородности повреждений автомобиля истца ответчиком Егоровым В.П. и его представителем суду не представлено.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, вследствие чего суд принимает его во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортных средств ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд также учитывает, что ООО «Первая страховая компания» на основании страхового акта *** в счет возмещения причиненного ущерба произведена выплата в размере *** руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет ***. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 указанного Закона).

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп., оснований для взыскания данных сумм с Егорова В.П. суд не усматривает.

Рассматривая требования истца к ответчику Егорову В.П. о взыскании убытков, в виде неполученных доходов суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Представленные истцом трудовой договор и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не является доказательством несения им убытков в заявленной сумме, поскольку не свидетельствует об однозначном получении истцом указанной прибыли в случае, если бы дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Справку о дохода физического лица суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. согласно ответу межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области сведениями о доходах Попова М.А. налоговый орган не располагает (л.д. 92), работодателем Попова М.А. документы, подтверждающие его трудовую деятельность на предприятии не представлены (л.д. 97), поэтому определить размер получаемых Поповым М.А. доходов и фактически понесенных расходов не представляется возможным. Иных документов, в том числе бухгалтерских истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, Попова В.А. является ненадлежащим истцом по указанному требованию по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Т.е. имущество должно было поступить в собственность семьи или возникнуть право требование на это имущество. Таким образом, неполученный доход не может расцениваться как общая совместная собственность супругов, т.к. в их собственность данный доход еще не поступил, режим общей совместной собственности на него не возник.

Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.А. к Егорову В.П., не имеется оснований и для взыскания с Егорова В.П. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.

Кроме того, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания», Егорову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Поповой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Поповой В.А. в счет возмещения расходом на проведение оценки *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Поповой В.А. к Егорову В.П. о взыскании убытков, связанных с утраченным доходом в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова