Дело № 2-1323/2012 Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., при секретаре Муллобаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УТБ" к Качалову В.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт, УСТАНОВИЛ: ОАО "УТБ" обратилось в суд с иском к Качалову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.01.2008 в сумме ***, в том числе: *** рублей - суммы основного долга, *** – суммы процентов по ставке 20 %, *** рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей – пени за несвоевременную плату процентов. В обоснование указало, что 16.01.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в сумме *** рублей с начислением 20% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день уплаты непогашенной задолженности включительно. В случае неуплаты начисленных процентов за пользованием кредитом в срок уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы не погашенных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов, по день уплаты процентов включительно. Окончательный срок выплаты кредита – 16.01.2009. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 (л.д.14), в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16.01.2008 между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в форме овердрафт) для осуществления операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «УралТранс Банк» (л.д. 22-28), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на счет заемщика, открытого для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора), на срок до 16.01.2009 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 20% годовых (пункт 2.10 договора). При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день уплаты непогашенной задолженности включительно (пункт 4.2 договора). В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов, по день уплаты процентов включительно (пункт 4.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-55). Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету. Срок погашения кредита истек 16.01.2009, обязательства заемщиком не исполнены. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 16-17), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в 2 раза превышает размер задолженности по процентам за пользование кредитом, общая сумма неустойки превышает задолженность по основному долгу и процентам. Суд также учитывает, что сам истец, несмотря на то, что ответчик систематически нарушал условия договора и к моменту его окончания (т.е. 16.01.2009) задолженность не погасил, в суд обратился спустя три года после указанного срока. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до *** рублей, размер пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 16.01.2008: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 20%; *** рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО "УТБ" к Качалову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Качалова В.Л. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.01.2008: - *** - сумму основного долга; - *** - проценты за пользование кредитом; - *** – пени за несвоевременное погашение основного долга; - *** – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а всего в размере ***. Взыскать с Качалова В.Л. в пользу ОАО "УТБ" в возмещение госпошлины ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий А.В. Четкин