Дело № 2-1363/2012 Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием представителя истца Егоровой М.Б., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании убытков, причиненных расторжением договора страхования в размере *** руб., страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 8-12). В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая премия в размере *** руб. выплачена полностью. В период действия договора произошло два страховых случая – дорожно-транспортное происшествие 08 ноября 2011 года и повреждение автомобиля истца в результате падения камня 18 ноября 2011 года, в результате чего истцу был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Автомобиль истца ответчиком направлен для проведения ремонта в ООО «А». Данной организацией в ремонте автомобиля отказано ввиду имеющейся у ответчика задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием выплаты суммы страховой премии и компенсации морального вреда. Истцом самостоятельно проведена оценка повреждений автомобиля, согласно заключению ООО «О» стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Истец Егорова Е.А. в судебное заседание не явилась, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя. Представитель истца Егорова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что заключив договор страхования, страхователь вправе рассчитывать на страховое возмещение. Произошло два страховых случая 08 ноября 2011 года и 18 ноября 2011 года. Егорова обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям, приложив все необходимые документы. Ни какого ответа на претензии истца от ответчика не поступило в связи, с чем она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию и оценить размер причиненного ущерба. Сумма ущерба, определенная экспертом, подлежит взысканию в полном объеме. На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор истцом в одностороннем порядке расторгнут в связи, с чем убытки, понесенные на оплату страховой премии, подлежат возмещению в полном объеме. Доверитель расторгла договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Свои обязательства ответчик ни разу не исполнил. О расторжении договора истец уведомила ответчика в претензии. Действиями ответчика доверителю причинен моральный вред. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по первому страховому случаю, страховая выплата произведена, сумма перечислена на расчетный счет ООО «А». Направление на ремонт выдано истцу. ООО «А» направление приняли. Ремонт они не производили в связи с отсутствием предоплаты. После поступления денежных средств на расчетный счет сервиса истец в любое время могла предоставить автомобиль для произведения ремонтных работ. Если она сейчас туда обратится, автомобиль будет отремонтирован. Заявление об изменении порядка выплаты страхового возмещения истец не представляла. Имеется заказ наряд на сумму *** руб. По второму страховому случаю, в адрес истца ответчик направил отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что случай описанный в заявлении страховым не является. Данный отказ истец получила. Страховое возмещение по второму случаю могло быть выплачено только при повреждении стеклянных элементов автомобиля. В исковом заявлении истец отнесла камень к падению инородных предметов. Попадание камня от впереди идущего транспортного средства не относится к риску падения инородных предметов. Также не относится к риску повреждения стеклянных элементов автомобиля. Проценты по статье 395 посчитаны не правильно. Просрочка начинается с 18 января 2012 года. То, что ответчик исполнил обязательства по перечислению суммы страхового возмещения по истечении установленного срока, не оспаривала. Порядок расторжения договора предусмотрен Правилами страхования. Отдельного заявления о расторжении договора истец не направляла. Договор считает действующим. Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2011 года в 19:00 по адресу: *** транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Егорова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство также подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31) Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Егоровой Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 18 ноября 2011 года во время движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при попадании камня поврежден капот автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Егоровой Е.А. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 19). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлениями о наступлении страховых случаев. Повреждения автомобиля зафиксированы актами осмотра от 25 ноября 2011 года. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 19) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт того, что страховое возмещение в какой бы то ни было сумме истцу не выплачивалось. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом стоимости износа он не содержит, при этом установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или СТОА страховщика. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение *** ООО «О» (л.д. 48-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп. Представителем ответчика данный размер ущерба оспорен. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что обязательства, вытекающие из договора страхования ответчиком исполнены, что подтверждается выданным истцу направлением в ООО «А», на счет которой ответчиком перечислены денежные средства в размере *** руб. для проведения ремонта, и истец может в любое время осуществить ремонт, суд с данными доводами не может согласиться, поскольку договором страхования помимо направления на СТОА предусмотрен способ возмещения ущерба – выплата по калькуляции страховщика. В судебное заседание ответчиком представлено заключение ***, согласно которого сумма страхового возмещения должна составить *** руб. *** коп. Вместе с тем, данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении не указаны сведения о лице, проводившем оценку, его квалификации, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Указанные обстоятельства даю основания усомниться в объективности содержащихся в указанном заключении сведений. Данные доводы не приняты судом во внимание также потому основанию, что со слов истца в ООО «А» ей отказали в ремонте автомобиля из-за имеющейся у ответчика задолженности, факт задолженности подтвержден решением арбитражного суда Свердловской области (л.д. 39-42), оплата осуществлена только 30 марта 2012 года, то есть уже после обращения истца в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что событие, произошедшее 18 ноября 2011 года, не может быть расценено как страховой случай, суд во внимание не принимает, поскольку, в соответствии с п.3.2.1. Правил страховым случаем может быть признано падение на транспортное средство инородных вещей. При этом правилами не регламентировано, возможно ли такое падение на движущееся транспортное средство или только на неподвижное, четкое определение понятия инородного предмета в правилах страхования также отсутствует, препятствий к отнесению камня к инородной вещи не усматривается. Ввиду этого обстоятельства суд полагает возможным отнести событие, произошедшее 18 ноября 2011 года к страховому случаю, предусмотренному п.3.2.1. Правил. Судом также принято во внимание, что в представленном истцом заключении осуществлен расчет ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в результате двух страховых случаев 08 ноября 2011 года и 18 ноября 2011 года. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения *** ООО «О», представленного истцом, так как имеющийся из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по расчету стоимости годных остатков, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Кроме того, к отчету приложены документы, подтверждающие полномочия и соответствующую квалификацию специалиста, его составившего. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как обязанность по выплате суммы страхового возмещения является денежным обязательством, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ее с ответчика. Вместе с тем, суд находит размер указанной неустойки истцом неверно рассчитанным. Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд считает необходимым период просрочки исчислять с 18 января 2012 года, поскольку отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком дан 18 января 2012 года. Таким образом, за период с 18 января 2012 года по 03 мая 2012 года просрочка составляет 107 дней. В данный период в соответствии с указанием Центрального Банка России №2758-У от 23 декабря 2011 года ставка рефинансировании составляла 8 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** Оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При разрешении требования истца о взыскании убытков, причиненных расторжением договора страхования суд исходит из следующего. Как следует из ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.п.7.5, 7.6 Правил предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора страхования, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела и сумм произведенных страховых возмещений, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховой взнос в размере *** руб. истцом оплачен в полном объеме (л.д. 29). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 13 февраля 2012 года ответчиком получено от истца заявление об отказе от договора страхования с 20 февраля 2012 года (л.д.45-46). Договор страхования был заключен сроком до 14 мая 2012 года. Таким образом, до окончания срока действия договора осталось 85 дней. Страховой взнос, подлежащий возврату истцу составляет ***. Вместе с тем, размер взысканного судом страхового возмещения в значительной степени превышает сумму страхового взноса, подлежащего уплате истцу при отказе от договора страхования, данное страховое возмещение расценивается судом в смысле п.п.7.5, 7.6 Правил, как понесенные страховщиком расходами. Следовательно, страховой взнос в размере *** руб. *** коп. взысканию с ответчика не подлежит, поэтому в данной части суд в удовлетворении иска отказывает. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Данное требование истец обосновывает требованиями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между сторонами заключен договор страхования, но они не являются потребителем и исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем положения данного закона не могут быть применены к ним, а следовательно, ссылка истца на данный закон, при заявлении требования о компенсации морального вреда, необоснованна и противоречит существующей судебной практике. Правовых оснований для удовлетворения данного требования истца и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. *** коп. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. При подаче иска истцом понесены расходы по проведению оценки в размере *** руб. (л.д.47), которые судом признаются необходимыми и обоснованными и взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Егоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Егоровой Е.А. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортными происшествиями *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании убытков, причиненных расторжением договора в сумме *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова