Дело № 2-226/2012 Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца – Торгушина А.Н., представителей ответчика Жигариной М.Ж., Ванцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Л.Г. к Филиппову В.Б. о взыскании убытков, установил: Никольская Л.Г. обратилась в суд с иском к Филиппову В.Б. о взыскании убытков в размере *** рубля в виде стоимости восстановления наружной стены дома***, поврежденной ответчиком; компенсации расходов в размере *** рублей по оплате аренды квартиры в связи с невозможностью пользоваться баней, находящей в указанном доме; расходов по оплате услуг специалиста в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по ул. *** Участок на котором расположен ее дом граничит с участком по ул. *** Ей принадлежит 25/72 доли этого участка и 25/72 доли в праве собственности на дом, расположенный на данном участке, на котором проживают Ванцова Л.В. и Филиппов В.Б. Ее дом обращен к участку по ул. ***, кирпичной стеной, на которой была смонтирована система водостока, состоящая из металлоконструкций, вмонтированных в кирпичную кладку и в бетонный фундамент. 17.09.2011 она увидела как Филиппов В.Б. вырывает из кирпичной кладки металлический желоб. Вечером того же дня она обратилась в Отдел полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18.09.2011 она снова увидела как Филиппов В.Б. выломал из стены дома крепления системы водостока и желоб по которому вода вытекала за пределы участка в сточную канаву и повторно написала заявление в ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу, по факту которого вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии вдоль указанной стены дома Филиппов В.Б. вырыл канаву, в которую на протяжении длительного времени складывал помет домашних животных. В результате резкого запаха истец не имела возможности пользоваться баней по прямому назначению, арендовала однокомнатную квартиру с арендной платой в размере *** руб. в месяц. Кроме того, согласно заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Ц.» от 05.12.2011 устроенная траншея оказывает отрицательное влияние на основание и фундамент существующего жилого дома. Согласно сметы ООО «У.» стоимость работ по восстановлению стены с системой водостока составляет *** руб. В судебном заседании представитель истца Торгушин А.Н., действующий на основании доверенности от 30.09.2011 (л.д.27 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате демонтажа системы водостока пошли трещины по стене, соответственно, стена разрушается, требуется ее восстановление. В доме истец проживает не одна, а с дочерью и внучкой, им необходимо ежедневно принимать ванны. Истец вынуждена при помощи дочери оплачивать аренду квартиры в размере *** руб. в месяц, так как пенсия истца составляет *** руб. в месяц. Представители ответчика Жигарина М.Ж., Ванцова Л.В., действующие на основании доверенностей (л.д.47, 63 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д.87-89) и пояснили что водосток не обеспечивал функциональности, которая на него возложена. Демонтаж водостока заключался в том, что ответчик открутил проволоку, на которую была закреплена водосточная труба. Крепления водостока остались в стене на своих местах. На отмостку дома был положен швеллер, который и убрал ответчик. Разрушение стены дома произошло в результате нарушений строительных норм, а не в результате действий ответчика. Навоз находился в двух местах: между хозяйственными постройками и возле стены дома истца, причем на участке высотой 0,5 м, шириной 2 м., а не в траншее. В настоящее время отходы жизнедеятельности домашних животных убраны. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика она не имела возможность пользоваться своей баней. Баня оборудована глухими окнами, что исключает попадание запахов в ее помещение. Заключение специалиста о наличии неприятных запахов, препятствующих пользованию баней, истцом не представлено. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.248). С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является единоличным собственником земельного участка, расположенного по ул. ***, и собственником 25/72 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24-26 том 1). Ванцовой Л.В. принадлежат 47/72 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. *** (л.д.50,51 том 1). <...> 17.09.2011, 18.09.2011 Филиппов В.Б. обратился к неустановленным лицам, которые произвели демонтаж системы водостока со стены бани, принадлежащей истцу, и демонтировали швеллер, установленный на отмостке здания. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по заявлениям Никольской Л.Н., предоставленными по судебному запросу Отделом полиции *** УМВД России по г. Екатеринбурге. В подтверждение размера причиненного ущерба, связанного с восстановлением наружной стены дома истца, истцом представлен суду локально-сметный расчет на сумму *** рубля, составленный сотрудником ООО «У.» (л.д.28-31 том 1). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Суд признает неправомерными действия ответчика по демонтажу водостока со стены дома истца и швеллера с отмостки здания, поскольку согласия на выполнение указанных действий истец, как собственник жилого дома, не давала. Доводы ответчика о том, что указанные действия выполнены с целью предотвратить затопление участка ***, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик мог воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем обращения в суд. Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу водостока и швеллера и размером причиненного истцу ущерба. Заключение специалиста ООО «У.» О. (л.д.94-98 том 1), представленное истцом, в соответствии с которым в виду отсутствия организованного водостока, разрушенной отмостки, дождевая и талая вода подтапливает основание существующего фундамента, что вызывает просадку грунта и, соответственно, фундамента с опирающейся на него наружной стеной, образование трещин в наружной стене бани, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства. Из заключения и пояснений специалиста, данных в судебном заседании следует, что строение полностью он не осматривал, не проверял соответствие строения проектной документации. С целью установления причин разрушения наружно стены дома истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в кирпичной стене навеса ***, расположенной на границе с участком по ул. ***, на которой была смонтирована водосточная труба, имеются повреждения, дефекты. Причинами их образования являются: - Силовые воздействия на несущие конструкции, вызванные перегрузкой стен: связанные с ветровым, снежным напором, непредусмотренное проектом увеличение нагрузок, неправильное с точки зрения работы конструкций сопряжения узлов, армирования, сечений и т.п. - Температурные деформации. Имеющиеся деформации могли возникнуть в результате температурных воздействий. Поскольку так называемые «температурные деформации» зданий определяются в первую очередь их конструктивными схемами «скелета», а также длиной и высотой зданий, то вопросы, связанные с возможными последствиями должны решаться на стадии проектирования и строительства. Трещины, температурного происхождения обычно бывают у торцов перемычек и заходят по наклонным направлениям в простенок и в перемычечный пояс кладки, что зафиксировано в натуре. Трещины, вызванные перегрузкой участка стен, как правило, вертикальные, имеют малое раскрытие, расположены на небольшом расстоянии друг от друга. Эти трещины часто сопровождаются выпучиванием версты и вертикальным расслоением кладки, что также имеет место в кирпичной кладке. Имеющиеся повреждения кирпичной кладки находятся в тесной связи с имеющимися факторами: несоответствие конструкций навеса проекту, в том числе высота кирпичных стен навеса в натуре не соответствует допустимой высоте кирпичной кладки при толщине кирпича 0,25м. Качество выполненных работ: кладка имеет горизонтальные неровности, выпуклость, отсутствует раствор кладки, кладка произведена из различных марок кирпича, использование колотого кирпича, толщина швов на участках разная, отсутствует арматура кладки, не соответствует нормативным требованиям. В парилке (моечной) *** имеются частично повреждения (загнивание, разбухание) конструкций деревянного полка и части деревянного пола от эксплуатации- взаимодействия воды, пара. Других повреждений конструкций в бане не имеется. Отмостка навеса находится в удовлетворительном состоянии, признаков разрушения, повреждения конструкции не имеется. По периметру кирпичной стены навеса, расположенной на границе участков по ул. *** и ***, имеется бетонная отмостка. Отмостка расположена со стороны земельного участка ***, ниже уровня планировки земли участка ***, выполнена вплотную с насаждениями участка ***, планировка земельного участка по ул. *** имеет уклон в сторону улицы *** (от бани в сторону помещения гаража ***). Причинно-следственной связи между демонтажом водосточной трубы и образованием повреждений, дефектов на кирпичной стене навеса по ул. ***, расположенной на границе с участком *** не имеется (л.д.215-241 том 1). Заключение составлено экспертом Щ., сотрудником ООО «К.», квалификация и образование которого подтверждены документально (л.д.102-108, 166-167 том 1). Заключение экспертизы мотивированно, составлено по результатам осмотра объекта исследования и исследования проектной документации, с участием сторон, в судебном заседании не опорочено и у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта кирпичной стены навеса, расположенной на границе с земельным участком по ул. ***. Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по перенавеске водосточных труб, монтажу металлических конструкций из швеллера и трубы, которые были демонтированы им без согласия собственника. Согласно локальному сметному расчету ООО «У.» стоимость указанных видов работ составляет *** (л.д. 28-31 том 1). Доказательств иного размера стоимости указанных видов работ суду не представлено. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающего *** рубля, суд истцу отказывает. Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании расходов в размере *** рублей, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд приходит к следующему. 19.09.2011 между истцом и О. заключен договор аренды и найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.34-37), с условием оплаты *** рублей в месяц, из которого следует, что истец произвела оплату по договору за период с 19.09.2011 по 19.11.2011 в размере *** рублей. Из искового заявления следует, что истец вынуждена была арендовать квартиру для осуществления гигиенических процедур, так как сложенный вдоль стены в траншею навоз издавал резкий запах и она не имела возможности пользоваться баней по назначению. Вместе с тем, подписание указанного договора аренды не подтверждает с достоверностью, что необходимость аренды квартиры связана с действиями ответчика, в результате которых истец не могла пользоваться расположенной на ее земельном участке баней. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области *** от 06.10.2011 (л.д.22) Ванцова Л.В. действительно привлекалась к административной ответственности по статье 6,3 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: складировании на земельном участке отходов жизнедеятельности мелкого рогатого скота и птицы (л.д.22-23 том 1). Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия резких запахов, препятствовавших использованию бани по назначению, а также доказательств того, что с 19.09.2011 истец не пользовалась баней. Из заключения эксперта следует, что в районе наружной стены навеса по ул. ***, расположенной на границе с участком по ул. *** примыкающей к границе участков дома *** траншеи не имеется. На участке расположения помещения бани (предбанник, парилка) на высоте до двух кирпичей стены отмостка закрыта слоем грунта (а не отходов жизнедеятельности животных), в уровне планировки земельного участка *** По мнению суда, истцом нарушены требования пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99, требующих организации строительства построек на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка. Стороны не оспаривают, что отмостка навеса расположена на границе земельных участков. Кроме того, истец является пенсионером (л.д.72 том 1) и размер ее пенсии составляет *** рубля (л.д.70-71 том 1), что свидетельствует об отсутствии у истца материальной возможности осуществлять аренду квартиры. Относительно денежных средств, переданных за аренду квартиры, истец давала суду противоречивые пояснения. Так первоначально она указала, что средства для оплаты аренды квартиры ей передала дочь, затем пояснила, что деньги получила от знакомой С. Свидетель С., допрошенная в судебном заседании дала показания относительно обстоятельств передачи истцу денежных средств, не совпадающие с пояснениями истца, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков стоимости аренды квартиры. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом произведена оплата судебно экспертизы в размере *** рубля (л.д.122 том 1), а ответчиком в размере *** рубля (л.д.184, 185 том 1). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию ***, с истца в пользу ответчика - ***. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «У.» в размере *** руб. (л.д. 77-83 том 1), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. Расходы истца в размере *** руб. по оплате услуг специалиста О. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку его заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.5-7 том 1), которая подлежит возмещению ответчиком в размере *** руб. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.249 том 1, л.д.1 том 2). Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя ответчика, суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным возмещение ответчиком расходов по оплате услуг представителя ответчика сумму, равную *** рублей с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем ответчика и объема представленных суду доказательств. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Никольской Л.Г. к Филиппову В.Б. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Филиппова В.Б. в пользу Никольской Л.Г. в возмещение убытков по перенавеске водосточных труб, монтажу металлических конструкций из швеллера и трубы в размере *** рубля, в возмещение стоимости экспертизы *** рубля, услуг специалиста *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере и о взыскании убытков в виде арендной платы отказать. Взыскать с Никольской Л.Г. в пользу Филиппова В.Б. в возмещение стоимости экспертизы *** рубля, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина