РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Галимзянова А.Р., представителя ответчика Рябкова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарсова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Чарсов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. В обоснование указал, что 25.08.2008 между ООО «Риэлкомстрой» и ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор подряда ***, в соответствии с которым ООО «Риэлкомстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из поликарбоната над пешеходным мостом по адресу: ***, а ответчик оплатить стоимость вышеназванных работ в размере *** рублей. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.01.2009 работы на сумму *** рублей ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» были приняты. В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 06.02.2009 обороты по договору подряда *** составили *** рублей, при этом задолженность в пользу ООО «Риэлкомстрой» составила *** рублей. 25.05.2009 между ООО «Риэлкомстрой» и истцом заключен договор *** уступки права требования неосновательного обогащения. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца были привлечены Ларионов А.А. и ООО «Риэлкомстрой», которое впоследствии заменено на ООО «Юнион». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2012 (л.д.27-32) ООО «Риэлкомстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Риэлкомстрой» является ООО «Юнион». Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173), не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Представитель истца Галимзянов А.Р., действующий на основании доверенности от 23.01.2012 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что согласно пп. 2.1.3., 2.2.5 договора подрядчик обязан был выполнить работы из материалов заказчика. При этом заказчик обязан был предоставить грузоподъемную технику для монтажа и установки арок. Денежные средства по договору уступки прав требования истец передал ООО «Риэлкомстрой» в лице Ларионова А.А., действовавшему на основании доверенности, выданной директором общества Г. ООО «Риэлкомстрой» не оспаривает факт передачи денежных средств истцом по договору уступки прав требования. Г. являлся руководителем ООО «Риэлкомстрой» на основании протокола общего собрания учредителей. Запись о нем, как о директоре общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, но действующее законодательство не связывает назначение директора только с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководитель становится директором на основании решения общего собрания учредителей. Представитель ответчика Рябков Б.А., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 (л.д. 38), иск не признал и указал, что не оспаривает факт заключения договора подряда с ООО «Риэлкомстрой» и что работы по договору были выполнены. Во исполнение условий договора ответчик произвел два платежа на сумму *** и *** рублей, а также по устной просьбе директора ООО «Риэлкомстрой» были предоставлены встречные услуги: автокран, манипулятор. Грузоподъемная техника и материалы предоставлялись для выполнения работ в рамках договора подряда. Также по письму директора ООО «Риэлкомстрой» производилась поставка фундаментных плит. Таким образом, заявленная истцом сумма не соответствует действительности. Задолженность ответчика по договору составляет *** рубля. Между ответчиком и ООО «Риэлкомстрой» акты сверки и взаимозачета не производились. Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен, он Г. не имел права на его подписание, поскольку не являлся руководителем ООО «Риэлкомстрой», поскольку решение общего собрания учредителей о его назначении не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (отзыв на л.д.156-157). Третье лицо Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.184-185), в котором указал, что являлся сотрудником ООО «Риэлкомстроя» и в том числе был ответственным за выполнение работ на пешеходном мосту по ул. ***.В конце октября собственниками предприятия было принято решение о смене руководителя на П., но он к своим должностным обязанностям так и не приступил, на работу не вышел. В ноябре 2008 года собственники предприятия приняли решение о назначении руководителем ООО «Риэлкомстрой» Г. ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» была направлена копия решения собрания учредителей. Налоговую службу уведомить о смене руководителя не могли, так как необходимо было заявление П., а его найти не могли. Третье лицо ООО «Юнион», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителе сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 между ООО «Риэлкомстрой» и ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор подряда *** (л.д. 8-9), в соответствии с которым ООО «Риэлкомстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы устройству покрытия из поликарбоната над пешеходным мостом по адресу: ***, а ответчик оплатить стоимость вышеназванных работ в размере *** рублей. Согласно справки о стоимости выполненных работ от 28.01.2009 стоимость работ составила *** рублей (л.д. 10). Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом от 28.01.2009 (л.д.11). Договор подряда, справка о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ ответчиком не оспорены и принимаются судом в качестве письменных доказательств. Ответчик по договору подряда *** произвел оплату стоимости выполненных работ платежными поручениями *** на сумму *** и *** рублей соответственно (л.д. 66,67). 25.05.2009 между ООО «Риэлкомстрой» и истцом заключен договор *** уступки права требования неосновательного обогащения в сумме *** рублей по договору подряда *** (л.д. 13-14). Во исполнение договора уступки прав требования истец произвел оплату ООО «Риэлколмстрой» в размере *** рублей на основании отчета *** от 22.05.2009 об оценке рыночной стоимости права требования к ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», принадлежащего на праве собственности ООО «Риэлкомстрой», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** (л.д. 65, 105-155). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о незаключенности договора уступки прав требования от 25.05.2009. Договор от имени ООО «Риэлкомстрой» подписан Ларионовым А.А., действовавшим на основании доверенности ***, выданной директором ООО «Риэлкомстрой» Г., и на основании приказа *** о праве оформления первичных документов (л.д.16, 99). Полномочия Г., как директора общества подтверждены Протоколом *** общего собрания участников ООО «Риэлкомстрой» (л.д.178). Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Действительно согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверных пояснения представителя истца о невозможности внесения сведений о прекращении полномочий руководителя общества П. в связи с тем, что найти его не могли и приходит к выводу о том, что отсутствие записи о смене руководителя ООО «Риэлкомстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у Г. полномочий по представлению без доверенности интересов ООО «Риэлкомстрой». Закон связывает возникновение таких полномочий не с регистрацией сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с решением общего собрания участников общества. Соответствующее решение участников общества о назначении директором Г. имеется. Суд также принимает во внимание, что третье лицо ООО «Юнион», являющееся преемником ООО «Риэлкомстрой», не оспаривает факт заключения между истцом и ООО «Риэлкомстрой» договора уступки прав требования и факт внесения истцом денежных средств по договору. Кроме того, оспариваемый представителем ответчика договор уступки прав требования в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным. Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом и ООО «Риэлкомстрой» договора уступки прав требования. Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по договору подряда, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что во исполнение условий договора были предоставлены встречные услуги (автокран, манипулятор, фундамент), поскольку соответствующие договору суду не представлены, из договора уступки прав требования, подписанного ООО «Риэлкомстрой» следует, что размер задолженности составляет *** рублей. В представленных суду ответчиком актах, счетах, накладных (л.д.68-81) отсутствуют сведения о том, на основании каких договоров они составлены. Отсутствуют в них ссылки и на договор подряда *** от 25.08.2008, поэтому суд не принимает их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.5 договора подряда подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ из материалов заказчика, а заказчик обязан был предоставить грузоподъемную технику для монтажа и установки арок, что свидетельствует о том, что техника и материалы должны были быть предоставлены ответчиком ООО «Риэлкомстрой» в рамках договора бесплатно. Иного из договора не следует. Поскольку работа по договору подряда исполнена, а оплата их стоимости в полном объеме ответчиком не произведена, что позволило ответчику сберечь денежную сумму в размере ***, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Чарсова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Чарсова Ю.Н. неосновательное обогащение *** рублей, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина