В окончательной форме решение суда изготовлено 10.05.2012 Дело № 2-1342/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Язовских А.В., ответчика Котляр М.М., представителя ответчика Михнова И.В., помощника прокурора Мацкевича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовских А.В. к ИП Котляр М.М. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Язовских А.В. обратилась в суд с иском к ИП Котляр М.М., просила восстановить её на работе в должности ***, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет, взыскать задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет за период с 18.11.2011 до даты вынесения судом решения, обязать ответчика начислять указанное пособие до достижения ребенком возраста трех лет; взыскать в счет компенсации морального вреда ***. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на должность продавца, с установлением ей оклада ***. В связи с рождением *** сына Я. истцу был предоставлен в период с 21.05.2010 по 20.11.2011 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 09.01.2012 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой. 11.02.2012 истцу выдана трудовая книжка с записью об её увольнении по собственному желанию с 20.11.2011 в соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и копия приказа об увольнении ***. Полагала, что её увольнение незаконно, поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, увольняться не намеревалась. 09.12.2011 истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет, на период которого место работы за ней должно быть сохранено. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет ответчиком не выплачивалось, в связи с чем, начиная с 18.11.2011, образовалась задолженность в сумме *** (по состоянию на 04.04.2012). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей приходится тратить время и силы для защиты нарушенных прав, изыскивать возможность оставлять ребенка чтобы приехать из г. В., где она постоянно проживает, в г.Екатеринбург для урегулирования разногласий с ответчиком. В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части её восстановления на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком, по основанию добровольного удовлетворения этих требований ответчиком, трудоустройства истца у другого работодателя со 02.05.2012. Отказ от иска принят судом, в этой части производство по делу прекращено. Истец настаивала на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по приведенным доводам, пояснив, что по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет она не смогла приступить к работе, поскольку в период с 18.11.2011 по 07.12.2012 находилась с ребенком в больнице, о чём не могла уведомить работодателя из-за отсутствия связи. По окончании лечения, 09.12.2012, она приехала в г.Екатеринбург, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска до достижения ребенком возраста трёх лет, при этом работодатель не затребовал от неё объяснений о причинах её отсутствия на работе, в связи с чем документ, подтверждающий факт её нахождения в больнице предоставлен не был. Также ответчик не предложил обсудить вопрос прекращения трудовых отношений и не уведомил о состоявшемся увольнении. Ответчик ИП Котляр М.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец была трудоустроена ответчиком 25.02.2010. Отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет был предоставлен Язовских А.В. на основании её заявления с 10.08.2010 по 20.11.2011. По окончания отпуска истец к работе не приступила, о причинах прогула работодателя не уведомила. 09.12.2011 через сотрудника магазина истец передала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет, при этом, не представила объяснений о причинах своего отсутствия на работе, отказалась подписать приказ *** об её увольнении по собственному желанию, который был издан ответчиком, поскольку у работодателя в связи с её отсутствием на работе после 20.11.2011 истца имелись основания для увольнения Язовских А.В. за прогулы. Однако работодатель принял решение в интересах Язовских А.В. уволить её по основанию, не порочащему её деловую репутацию и биографию, учитывая, что увольнение не приводило к материальным потерям истца, поскольку ежемесячные выплаты с 21.11.2011 составляли бы ***, которые не покрывали ежемесячные расходы истца на проезд из г.В. в г.Екатеринбург. Период ухода за ребенком с 1,5 лет до 3-х лет не учитывается при начислении пенсии, в связи с чем права истца на будущую пенсию также не ущемлялись. Полагал, что ответчик допустил нарушение закона, уволив истца с формулировкой «по собственному желанию», поскольку следовало уволить с формулировкой «по причине отсутствия на рабочем месте длительное время без уважительных причин». Никакого материального и морального вреда истцу причинено ответчиком не было. Истец в г.Екатеринбург приезжала один раз, 11.02.2012, за трудовой книжкой. В связи с чем ответчик выразил готовность возместить расходы истца на проезд, добровольно удовлетворить предъявленные истцом требования, за исключением выплаты истцу суммы компенсации морального вреда. В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела, в том числе, трудового договора от 25.02.2010 ***, записей в трудовой книжке ***, установлено, что Язовских А.В. с 25.02.2010 состояла в трудовых отношениях с ИП Котляр М.М., исполняла обязанности по должности продавца-консультанта. В связи с рождением сына Я. ***, что подтверждено свидетельством ***, работодателем истцу на основании её заявления от 12.08.2010 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 10.08.2010 по 20.11.2011. Что следует из приказа ***, с которым истец была ознакомлена, что удостоверено её подписью. Как пояснили стороны, истец не приступила к работе по окончании отпуска с 21.11.2011, при этом о причинах тому работодателя не уведомила, доказательств, подтверждающих причины неявки на работу, ему не представила. Работодатель не принял мер к установлению причин неявки истца на работу, объяснительную у истца не истребовал. Следовательно, ответчик не выполнил требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Без соблюдения установленной законом процедуры увольнения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в случае обнаружения факта прогула работника. Поэтому доводы ответчика о наличии основания для увольнения истца по факту её отсутствия на работе без уважительных причин после 20.11.2011, в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными. Приказом ответчика ***, с которым истец была ознакомлена 11.02.2012, что удостоверено её подписью и подтверждено пояснениями сторон, Язовских А.В. уволена. В качестве основания прекращения трудового договора сторон в приказе указано «расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации». Как следует из положений статей 77-81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания расторжения трудового договора, приведенное в приказе основание увольнения истца действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным. Кроме того, ответчиком при издании указанного приказа не учтено, что в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). В силу частей 1, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). С заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет истец к ответчику обратилась 09.12.2011, как следует из объяснений сторон и копии заявления истца, однако данный отпуск истцу предоставлен не был, ежемесячное социальное пособие истцу не начислялось и не выплачивалось в связи с состоявшимся увольнением истца согласно приказу ***. Как установлено судом на основании объяснений сторон, истец не обращалась к ответчику с заявлением об её увольнении ни в устной, ни в письменной форме. Следовательно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, не имелось. Соглашение сторон о расторжении трудового договора, которое могло быть в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, между сторонами достигнуто и оформлено не было. Что также свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений и истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца на основании приказа ***, который признается судом незаконным. Как следует из пояснений сторон, копии приказа ответчика ***, ответчик восстановил нарушенные права истца, отменив оспариваемый приказ, добровольно восстановив истца на работе в должности продавца на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором ***, с внесением соответствующих записей в трудовой книжке. Кроме того, приказом *** ответчик предоставил истцу на период с 21.11.2011 по 20.05.2013 отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет и выплатил задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет за весь спорный период, с 21.11.2011 по 30.04.2012, что подтверждено кроме объяснений сторон платежной ведомостью ***. В связи с чем истец отказалась от иска в части требований о её восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, взыскании пособия. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В соответствие с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком её трудовых прав, в том числе, в связи с незаконным увольнением, лишением средств к существованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет в период с 21.11.2011 по 30.04.2012 в сумме ***, - подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется также положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая форму вины ответчика, характер и степень причинных истцу страданий, тот факт, что ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***, находя требуемую истцом компенсацию в размере *** необоснованно завышенной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда и наступившим последствиям в результате противоправных действий ответчика. В соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, поскольку исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Язовских А.В. к ИП Котляр М.М. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Котляр М.М. в пользу Язовских А.В. в счет компенсации морального вреда ***. Взыскать с ИП Котляр М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья С.А. Маслова