В окончательной форме решение суда изготовлено 10.05.2012 Дело № 2-972/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., с участием истца Спичкина В.Н., представителей истцов Белковского Е.С., Коника И.П., Аликина В.А., представителя ответчика Аскаровой Э.Ф., представителя третьего лица Зебревой О.Н., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкина В.Н., Белковской Е.Н., Коник Ю.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Спичкин В.Н., Белковская Е.Н., Коник Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании неосновательного обогащения ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 03.05.2012 ***, в пользу каждого (с учётом последнего заявления об уточнении суммы требований). В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками, принявшими наследство, по 1/3 доли в праве, после смерти *** Н., который при жизни заключил с ОАО «Уральский транспортный банк» 05.10.2007 кредитный договор ***, по условиям которого банком предоставлен заёмщику кредит в сумме *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом указанной квартиры. Кроме того, между Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключён договор личного страхования *** сроком действия с 05.10.2007 по 06.10.2017. Поскольку смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни является страховым случаем по условиям данного договора, ОАО «Уральский транспортный банк», являясь выгодоприобретателем по данному договору страхования, вправе было получить страховое возмещение в связи с со смертью заёмщика Н.. О смерти заёмщика истец Спичкин В.Н. уведомил банк в устной форме в период с 20.11.2007 по 27.11.2007.. Однако с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик в ОАО «ГСК»Югория» не обратился, страховое возмещение не получил, понудив истцов путём обмана, в отсутствие обязанности по погашению кредита и уплате процентов, исполнять обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов, поскольку истцам не было известно о том, что заёмщиком заключён указанный договор страхования, истцы опасались требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в случае прекращения платежей. В связи с чем в период с 18.12.2007 по 19.04.2011 истцы уплатили банку в погашение задолженности заемщика по названному кредитному договору ***, а банк необоснованно принял от истцов данную сумму, полагая, что банк должен истцам возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, за весь период необоснованного пользования банком этой суммой, по день принятия судом решения. В связи с понесенными истцами расходами по оплате услуг представителя Аликина В.А.,истцы просили взыскать с ответчика по *** в пользу каждого. В судебном заседании истец Спичкин В.Н., представители истцов Спичкина В.Н., Белковской Е.Н., Коник Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, пояснив, что истцы к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения не обращались, поскольку полагают, что правовых оснований к тому у истцов не имеется. Ранее не обращались к страховщику, поскольку не знали о заключении заёмщиком договора страхования до оформления прав на наследственное имущество и рассмотрения в суде дела по иску банка к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик ОАО «Уральский транспортный банк» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в счёт исполнения условий заключённого между ОАО «Уралтрансбанк» и заёмщиком Н. кредитного договора *** банком *** был выдан заёмщику кредит в сумме *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***, права на которую после смерти заёмщика перешли в порядке наследования к истцам, как к наследникам, принявшим наследство, которые одновременно с принятием наследства приняли обязательство солидарно отвечать по долгам наследодателя перед банком. Истцы добровольно исполняли обязательства перед банком по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом до февраля 2011 г. О смерти заёмщика истцы банк не уведомили, к страховщику о выплате страхового возмещения не обратились, вносили платежи по договору после его смерти от имени заёмщика. О смерти Н. банку стало известно лишь 25.03.2010. Поскольку денежные средства от истцов банком были получены по обязательству, перешедшему к ним по наследству, которое истцами исполнялось добровольно, у банка не было оснований считать, что данные денежные средства банк получал неосновательно. Банк не допускал неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. В связи с чем полагал, что основания для уплаты истцам процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Полагал, что срок исковой давности в связи со смертью заёмщика ***, с учётом того обстоятельства, что истцам было известно о его кредитном обязательстве, истёк *** и истцами пропущен при обращении в суд с иском 01.03.2012. Полагал, что расходы на представителя необоснованно завышены. Подтвердил, что банк не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что случай смерти заёмщика в результате <...> не является страховым по условиям страхования. Полагал, что возможности получения страхового возмещения от страховщика в настоящее время у банка также не имеется. Третье лицо без самостоятельных требований ОАО «ГСК «Югория» с приведенными в обоснование иска доводами истца не согласилось по доводам, приведенным ответчиком, также указав, что к истцам перешли в порядке наследования не только кредитные обязательства, но и обязательства залогодателя, как следствие, обязательства по погашению невозвращенного кредита, выданного на покупку заложенной по ипотеке квартиры. Срок для предъявления каких-либо требований к ОАО «ГСК «Югория» со стороны истцов и банка истёк. Обязанности, перешедшие к истцам в результате принятия наследства после смерти Н. не прекратились, поскольку договор ипотечного кредитования не признан недействительным, не расторгнут, не прекращен. Основание для получения ответчиком денежных средств в счет погашения долга не опорочено и не опровергнуто. Действия ответчика по принятию от истцов денежных средств правомерны, основаны на сделке, заключенной заёмщиком Н. с банком, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ФЗ «Об ипотеке». Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» (кредитор или банк) и Н. (заёмщик) заключен кредитный договор при ипотеке в силу закону ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере *** сроком на 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,75 % годовых для приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу ***. Факт выдачи ответчиком денежных средств счет исполнения условий данного кредитного договора не оспорен, подтвержден мемориальным ордером ***, выпиской по счёту заёмщика. Права кредитора, исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, удостоверенной закладной. Кроме того, в силу пункта 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является личное страхование Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Тот факт, что предусмотренный условиями кредитования договор страхования Н. сроком действия с 05.10.2007 по 06.10.2017 был заключен, участниками процесса не оспорен, подтвержден представленным договором ***, который составлен с соблюдением письменной формы между ОАО «ГСК «Югория» и Н., ими подписан, никем не оспорен. По условиям данного договора Н. является застрахованным лицом. Застрахованным имуществом является вышеуказанная квартира. Согласно пункту 3.1.1. данного договора смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является одним из страховых случаев. Свидетельством о смерти *** подтвержден факт смерти Н. ***, то есть в период действия договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель вправе был обратиться к страховщику за страховой выплатой в пределах страховой суммы, рассчитываемой исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым (пункт 8.1.1. договора). В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3). Из положений главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, а также, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что право требования страховой выплаты от страховщика в случае наступления страхового случая относится к основным правам выгодоприобретателя. Исходя из содержания статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель выступает на стороне страхователя. В силу пункта 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1) Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2). Как установлено судом на основании объяснений участников процесса, ответчик не принял мер к реализации своего права на получение страховой выплаты от страховщика в соответствии с вышеназванным договором страхования в связи со смертью заёмщика Н., что является его правом исходя при приведенных положений действующего гражданского законодательства. При этом, получение страхового возмещения не признается действующим законодательством обязанностью выгодоприобретателя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ банка от получения страховой выплаты от страховщика осуществлен исключительно с намерением причинить вред истцам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, не установлено, соответствующих доказательств тому не представлено. Так, ответчик указывает на то, что о смерти заёмщика Н. ему стало известно при поступлении в банк копии свидетельства о его смерти лишь 25.03.2010, в связи с чем в установленный договором страхования срок банк не имел возможности обратиться к страховщику за страховым возмещением. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. Пояснения истцов о том, что они устно уведомили банк в период с 20.11.2007 по 27.11.2007 бездоказательны. Ответчиком данное обстоятельство отрицается. Поскольку, как следует из пояснений сторон и платежных документов, истцы продолжали вносить платежи банку от имени заёмщика Н., следовательно, банк не мог предполагать о его смерти до поступления в банк соответствующего сообщения и подтверждающих документов, факт поступления которых банку ранее 25.03.2010 не доказан. Из изложенного следует вывод о том, что утверждения истцов о том, что поведение ответчика, не принявшего мер к получению страховой выплаты от страховщика, является противоправным, - на законе не основаны. Установленные по делу обстоятельства об этом не свидетельствуют. Также не обоснован довод истцов о том, что они лишены возможности требования от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу, если полагают, что страховая сумма должна покрыть понесённые ими расходы, поскольку из положений главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (данная норма является диспозитивной), - следует, что выгодоприобретатель является основным кредитором, а страхователь и/или его правопреемники субсидиарными кредиторами, которые при отказе основного кредитора от права требования вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения. При этом, истцы не лишены права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на получение страхового возмещения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ***, выданному нотариусом 22.07.2008, наследниками принявшими наследство в виде вышеуказанной квартиры являются Белковская Е.Н., Спичкин В.Н., Спичкина Ю.Н. (сменившая фамилию *** на Коник). Доля каждого в наследуемом имуществе составляют по 1/3. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Довод истцов о том, что выплаченную ими после смерти наследодателя ответчику денежную сумму в размере *** следует признать неосновательным обогащением банка и по этому основанию возвратить истцам с уплатой им также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за весь период пользования, - суд находит не обоснованным. Поскольку судом установлено, что спорная денежная сумма в размере *** была принята банком в счёт исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы выданного заёмщику кредита и уплате процентов за пользование им по названному кредитному договору ***, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Н., следовательно, деньги приняты банком по основанию, предусмотренному сделкой, которая до настоящего времени не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной, не расторгнута. Наступление страхового события в связи со смертью заёмщика не является основанием в силу действующего законодательства для прекращения кредитного обязательства и обеспечивающего его исполнение залогового обязательства, поскольку в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1). Указанные обязательства могли быть исполнены без личного участия заёмщика и залогодателя, поскольку правоотношения допускают правопреемство, что также следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). А также следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истцов об отсутствии у ответчика правового основания для принятия от истцов спорных денежных средств, учитывая положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из представленных платежных документов, платежи спорных денежных сумм производились хотя и истцами, что следует только из их пояснений, но от имени заёмщика Н.. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в их принятии. По эти же основаниям ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Более того, из кредитного договора и из закона не вытекает обязанность заёмщика исполнить обязательство лично. Поэтому в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был принимать платежи в счёт исполнения указанного кредитного договора не только от заёмщика, но и от других лиц, включая истцов, к которым со дня смерти Н. перешли обязательства заёмщика (залогодателя) Н., вытекающие из указанного кредитного договора, в связи с наследованием истцами имущества наследодателя. Что свидетельствует о том, что истцы являлись с 19.11.2007 надлежащими должниками перед ОАО «Уралтрансбанк» по рассматриваемому кредитному обязательству и связанному с ним залоговому обязательству. При этом, данные обязательства не прекратились в связи наступлением у кредитора права требования выплаты страхового возмещения от страховщика по факту наступления страхового события, поскольку ответчиком не было получено страховое возмещение при наступлении страхового события. Факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истцов возможно было бы установить при одновременном получении банком денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства от истцов и денежных средств в том же размере в счёт выплаты страхового возмещения от страховщика. Однако, как установлено судом, страховщик до настоящего времени страховую выплату в пользу ответчика не произвёл, при этом, оспаривает наличие своего обязательства по её выплате. Соответствующий спор в судебном порядке не заявлялся и не разрешался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности получения ответчиком от истцов спорной денежной суммы и отсутствии основания для её возврата истцам до получения ответчиком страхового возмещения от страховщика в связи с наступлением страхового события. Следовательно, исковые требования истцами ответчику предъявлены преждевременно, в отсутствие факта нарушения их прав ответчиком, требующих судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком полученной от истцов спорной денежной суммы в указанный истцами период не нашёл подтверждения в судебном заседании, следовательно, не обоснованны и не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме требований за необоснованностью. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, понесённые истцами судебные расходы, в том числе, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, относятся на счёт истцов, без возмещения ответчиком. Ответчик судебных расходов по делу не понёс, соответствующих доказательств суду не представил, об их возмещении за счёт истцов не ходатайствовал. Согласно чеку-ордеру ***, при обращении в суд с иском истцы уплатили государственную пошлину в сумме ***. Поскольку истцы, снизив заявлением от 04.05.2012 сумму иска, просили взыскать ***, или в пользу каждого по ***, следовательно, должны были уплатить пропорционально сумме заявленных требований госпошлину в размере *** (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку истцами излишне уплачена государственная пошлина в сумме ***, она подлежит возврату истцам из местного бюджета, по *** в пользу каждого, в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении истцов в налоговый орган по месту нахождения суда и представления соответствующего заявления с копиями платежных документов ***. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Спичкина В.Н., Белковской Е.Н., Коник Ю.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, возмещении судебных расходов. Возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру *** в сумме *** Спичкину В.Н., по чеку-ордеру *** в сумме *** Белковской Е.Н., по чеку-ордеру *** в сумме *** Коник Ю.Н.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья С.А. Маслова