Дело № 2-1284/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Карпачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.В. к ООО «Ренессанс авто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс авто» о взыскании заработной платы за октябрь – декабрь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере ***, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении за период с 13.01.2012 по 31.03.2012 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Ренессанс авто» в должности *** в период со 02.10.2011 по 12.01.2012. Уволен по собственному желанию, поскольку ответчик не исполнял обязанность по выплате заработной платы, частично не выплатив заработную плату за отработанный октябрь и полностью за отработанные ноябрь и декабрь 2011 г.. В день увольнения истец получил на руки трудовую книжку, но расчет ответчиком произведен не был.. Невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, поскольку <...>. Полагал, что поскольку ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, он должен уплатить компенсацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по приведенным доводам, пояснив, что после обращения в суд задолженность ответчиком добровольного не погашена. Просил возместить его расходы на проезд в судебное заседание из г.С., где он постоянно проживает, в г.Екатеринбург, в сумме ***.

Ответчик о разбирательстве дела надлежаще извещен. Возражений против иска от ответчика, ходатайств в суд не поступило. Представитель ответчика в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений истца и материалов дела, которые не оспорены, не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают, судом установлено, что Карпачев А.В. работал в ООО «Ренессанс авто» в должности *** в период со 02.10.2011 по 12.01.2012. Уволен истец по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором ***, подписанным обеими сторонами. Данные доказательства не оспорены, не опорочены.

На основании расчетного листка за январь 2012 г., выданного истцу ответчиком, письма Государственной инспекции труда в Свердловской области *** и пояснений истца в суде, судом установлено, что на день увольнения истца у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате в размере ***. Кроме того, ответчиком начислена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в сумме ***. Данные денежные суммы по утверждениям истца, которые не оспорены, не опровергнуты ответчиком, ему не выплачены, что подтверждает доводы истца о наличии просроченной задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и приравненным к ней платежам в сумме ***, против чего ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена, суд удовлетворяет иск и взыскивает в пользу истца с ответчика заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере ***.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку на основании тех же доказательств нашел подтверждение факт того, что в период с 13.01.2012 и до настоящего времени ответчик допустил задержку выплаты заработной платы в сумме ***. Вв связи с чем истец обоснованно и законно требует уплаты за период с 13.01.2012 по 31.03.2012 (79 дней) компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако суд не соглашается с правильностью расчета компенсации, представленного истцом, поскольку за указанный период сумма компенсации составила ***, из расчета: *** х 0,027% (8%:300) х 79 = ***. Следовательно, взысканию подлежат ***.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку из подробных, последовательных, не опровергнутых ответчиком и не вызывающих у суда сомнений в достоверности пояснений истца следует, что истец, начиная с октября 2011 г., и по настоящее время является единственным кормильцем семьи<...>. В результате длительной задержки выплаты заработной платы ответчиком и соответственно лишения средств к существованию истца и его семьи из единственного источника дохода истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика, невозможности обеспечения семьи необходимым минимумом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, длительный период задержки выплаты заработной платы (с октября 2011 г. по май 2012 г.), характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма *** полностью компенсирует причиненные истцу страдания. Во взыскании большей суммы суд отказывает истцу за необоснованностью.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине в силу закон, по правилам статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** (с учетом удовлетворения неимущественного и неимущественных требований), а в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на его проезд из г.С. в г.Екатеринбург для участия в настоящем судебном заседании, учитывая, что данные расходы подтверждены билетом ***.

Поскольку взыскание заработной платы производится за три месяца, в силу статей 204, 210, абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания денежной суммы в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Карпачева А.В. к ООО «Ренессанс авто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс авто» в пользу Карпачева А.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ренессанс авто» в пользу Карпачева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.01.2012 по 31.03.2012 в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.

Взыскать с ООО «Ренессанс авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова