Дело № 2-1365/2012 Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю., при секретаре Солдатовой О.С., с участием представителя истца Тимошенковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скорикова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее – ООО «ТЭК «Транзит») о взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 01 июля 2009 года по 02 апреля 2012 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс по адресу: *** и передать истцу однокомнатную квартиру № *** проектной площадью 47,31 кв.м*** истец обязалась оплатить указанную в договоре сумму. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и своевременно. Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, хотя в соответствии с договором помещение должно было быть передано истцу во 2 квартале 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит уплате в двойном размере. По расчетам истца размер неустойки за период с 01 июля 2009 года по 02 апреля 2012 года составляет *** руб. *** коп. и снижена истцом в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***. Истец просила взыскать неустойку в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Представитель истца Тимошенкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 29, 48), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что 31 мая 2007 года между Скориковой И.Л. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** (копия на л.д. 11-20), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок строительство жилого комплекса по строительному адресу: *** с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (однокомнатную квартиру), общей проектной площадью 47,31 кв.м*** истец, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года, срок передачи помещений – 2 квартал 2009 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 38-39). Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а, кроме того, также и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ (далее - Закон от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ). Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 30 марта 2007 года, то есть после вступления указанного Закона в силу. В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Из искового заявления следует, что данный договор истец заключал исключительно с целью удовлетворения личных потребностей. Доводы стороны истца не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются как назначением недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (жилое помещение в жилом доме), так и тем обстоятельством, что истец не является индивидуальным предпринимателем (обратного стороной ответчика не доказано), а потому при заключении договора не имел цели извлечения прибыли, действуя исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части, не урегулированной Законом 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Поскольку правоотношения сторон носят потребительский характер, настоящий иск принят к производству суда с соблюдением требований п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право истца как потребителя на предъявление иска по месту заключения или месту исполнения договора. Факт исполнения истцом принятых по договорам обязательств по уплате денежных сумм в размере *** ответчиком не оспорен, подтвержден квитанциями (копии на л.д. 21, 22, 23). Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанного в договоре помещения стороной ответчика также не оспорен и не опровергнут, подтверждается ответом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос, в соответствии с которым разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта – второго многоэтажного дома и подземной автостоянки застройщику ООО «ТЭК «Транзит» не выдавалось (л.д. 36). Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет *** руб.и включает в себя возмещение затрат на строительство, а также оплату услуг застройщика (ответчика). Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере *** руб. С учетом того, что срок передачи помещения по договору определен периодом - 2 квартал 2009 года, на момент рассмотрения настоящего иска помещение истцу ответчиком не передано, период просрочки с учетом требований истца определяется судом с 01 июля 2009 года по 02 апреля 2012 года (дата начала и окончания периода просрочки определена судом в соответствии с иском - ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 970 дней. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет *** руб. *** коп. Между тем, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу помещения, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с этим суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, значительный период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части иска. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда (*** руб.), т.е. в сумме *** руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Скориковой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в пользу Скориковой И.Л. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Скориковой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова