Дело № 2-1609/2012 Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием представителя заявителя Батяева К.В., судебного пристава-исполнителя Ратокля А.К., взыскателя Рогова Р.Е., рассмотрев гражданское дело по жалобе Роговой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ратокля А.К., УСТАНОВИЛ: должник Рогова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ратокля А.К. по направлению копии исполнительного листа по месту работы должника с неверным размером денежной суммы, подлежащей взысканию; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 29.03.2012 и уточнить сумму, подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем Ратокля А.К. 06.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ***, выданного ***. 09.02.2012 она по требованию судебного пристава-исполнителя явилась в назначенное время в Железнодорожный районный отдел УФССП, представила документы, подтверждающие ежемесячные выплаты, осуществляемые на расчетный счет взыскателя. Указала, что место жительства и регистрации изменились и просила извещать по новому адресу. Пристав сверил эти данные с указанными в паспорте. 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы заявителя 50% всего заработка. Сумма, подлежащая удержанию, указанная в постановлении, составляет *** рублей. Копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Роговой О.В. 13.04.2012 бухгалтерия сообщила ей о поступлении указанных документов на предприятие. По месту регистрации никаких писем не поступало. Считает, что постановлением от 29.03.2012 нарушаются ей законные права и интересы, так как сумма, подлежащая взысканию, указана приставом без учета всех обстоятельств, установленных решением суда ***, а именно не учтена сумма *** рублей, взысканная с Р. в её пользу. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что задолженность перед взыскателем ежемесячно гасится. Рогова О.В., надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 19), не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в её отсутствие. Представитель заявителя Батяев К.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 7), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на неправильном исчислении судебном приставом-исполнителем суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, указанной в постановлении от 29.03.2012. Утверждал, что судебный пристав-исполнителя обязан был учесть решение суда ***, уменьшив сумму задолженности на *** рублей, взысканную указанным решением с Р. в пользу Роговой О.В. Пояснил, что Рогова О.В. добровольно исполняла обязанности по гашению взысканной с нее денежной суммы, ежемесячно перечисляя на счет взыскателя соответствующие платежи. В свою очередь имеющийся у нее исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляла. По иным основаниям, в том числе, по размеру удержаний из заработной платы должника задолженности, постановление в настоящем процессе не оспаривается. Судебный пристав-исполнитель Ратокля А.К. просил в жалобе отказать, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 29.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника им были учтены все суммы, выплаченные должником Роговой О.В. в счет гашения задолженности перед взыскателем. Так, исполнительным листом предусматривалось взыскание с должника *** рублей, Роговой О.В. представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ею добровольно перечислены на счет взыскателя *** рублей. Потому в постановлении *** им указан остаток долга *** рублей. Доказательств уплаты долга в большем объеме, чем *** рублей, должником ему не предоставлялось. Считает, что он в соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах» не вправе самостоятельно, при отсутствии сводного исполнительного производства, производить встречный зачет каких-либо денежных сумм. Взыскатель Р. в судебном заседании также просил в жалобе отказать, пояснив, что в его пользу с Роговой О.В. решением *** взыскана денежная сумма в размере *** рублей. Никакой договоренности с должником о рассрочке выплаты указанной суммы не было. С момента вступления решения в законную силу Рогова О.В. осуществляла платежи не регулярно в размерах ***, общая сумма выплаченных денежных сумм составила *** рублей. Данный факт и явился основанием для предъявления им исполнительного листа для принудительного исполнения. 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Роговой О.В. Позднее судебный пристав уведомил его, что Рогова О.В. предоставила документы, подтверждающие перечисление денежных средств на его счет и сумма долга составляет не *** рублей, как было указано в его заявлении, а *** рублей. С данной суммой он полностью согласился. Считает, что сумма долга в постановлении от 29.03.2012 указана правильно, с учетом ранее перечисленных денежных средств. Рогова О.В. вводит суд в заблуждение и затягивает возврат суммы долга (л.д. 23 – 25). Что касается суммы долга в размере *** рублей, то он готов перечислить её на расчетный счет Роговой О.В. в течение 5 банковских дней с момента передачи ему реквизитов расчетного счета, ранее долг не погашался только лишь по той причине, что Рогова О.В. уклонялась от передачи реквизитов расчетного счета. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением *** с Роговой О.В. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 20 – 22). 31.01.2012 Р. обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ***, просил взыскать с должника Роговой О.В. *** рублей (л.д. 44). 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ратокля А.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы (л.д. 47). При личной явки должника к судебному приставу-исполнителю Роговой О.В. были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Р., всего на сумму *** рублей (л.д. 54 – 55). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.03.2012 суммы задолженности, равной ***. Доказательств гашения задолженности в большем размере, должником судебному приставу-исполнителю не представлялось, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Вместе с тем, предоставление должником доказательств фактического гашения задолженности в большем размере, может явиться основанием для вынесения постановления об уточнении суммы долга, что однако не свидетельствует о незаконности постановления от 29.03.2012. Разрешая жалобу в части того, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что решением суда *** с Р. также взысканы *** рублей в её пользу, которые подлежат зачету в счет гашения её обязательств перед взыскателем, суд исходит из следующего. Суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что зачет встречных однородных требований к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится, поскольку статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяют его таким правомочием. Ни статья 12 Федерального закона "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающего перечня правомочий судебного пристава-исполнителя. Наоборот, из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, перечисленные в части 1 данной статьи, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом же говорится и в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 11 части 3 указанной статьи допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. При этом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данное правило носит универсальный характер, его применение в рамках исполнительного производства отнюдь не исключается, поскольку прямого запрета на этот счет действующее законодательство не содержит. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. В судебном заседании установлено, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете *** рублей, содержащимся в объяснении должника Роговой О.В. (копия на л.д. 56), последняя исполнительный лист о взыскании в её пользу названной суммы не представляла. Что с достоверностью подтверждается тем фактом, что данный исполнительный лист ею получен лишь 16.04.2012 (л.д. 11), то есть после вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления от 29.03.2012. Потому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и в данной части, поскольку на момент вынесения – 29.03.2012, постановление соответствовало всем имеющимся у судебного пристава-исполнителя доказательствам гашения должником долга перед взыскателем, а значит постановление от 29.03.2012 не может быть признано незаконным. Изложенное не лишает должника Рогову О.В. вновь обратиться с заявлением о зачете встречных однородных требований с приложением соответствующего исполнительного листа. В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что постановление от 29.03.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Ратокля А.К. в пределах его должностных полномочий с учетом всех имевшихся у него документов о размере гашения должником имеющейся задолженности. Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий при наличии доказательств о частичном гашении долга, произведенном не в рамках принудительного исполнения, обязан направить данные сведения лицу, выплачивающему должнику заработную плату и удерживающему денежные средства из заработной платы должника. Потому оснований полагать, что с должника будет удержана денежная сумма в большем размере, чем указано в исполнительном документе, не имеется. Следовательно, в настоящем судебном заседании заявителем, его представителем не представлено надлежащих доказательств, что вынесенное постановление от 29.03.2012 (в рамках заявленных должником требований) нарушает каким-либо образом права Роговой О.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении жалобы Роговой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ратокля А.К.. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова