Дело № 2-1180/2012

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Филимонова И.Е., представителя ответчика Рябова Ю.С., третьего лица Тонкушина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филимонов И.Е. обратился в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с иском к Тонкушину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** рублей, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства – *** рубля, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста – *** рублей, услуг представителя – *** рублей (л.д. 2-4).

В обоснование иска указал, что 30.12.2010 в Нижнем Тагиле на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный номер ***, которым он управлял лично и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением Тонкушина А.Д. ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. На основании отчета *** специалиста Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – *** рубля, стоимость услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости *** и *** рублей соответственно. Не возмещенная часть ущерба составляет *** рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Тонкушина А.Д. на ОАО «Российские железные дороги» и на основании определения от 21.02.2012 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (л.д.58-59).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что 30.12.2010 двигался *** на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный номер ***, со скоростью 30 км/ч. На Т-образном перекрестке он повернул налево, но со стороны *** тракта двигался автомобиль *** с государственным номером ***, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобили, двигающиеся по *** тракту и совершающие поворот налево на этом перекрестке имеют преимущество в движении в соответствии со знаком «главная дорога».

Представитель ответчика Рябов Ю.С., действующий на основании доверенности от 20.08.2010 (л.д. 80), в судебном заседании требования искового заявления не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 82-83), и пояснил, что автомобиль ***, на момент происшествия принадлежал ОАО «РЖД», а водитель Тонкушин А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые функции. Ответственность ОАО «РЖД», как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «ЖАСО». В отношении Тонкушина А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Был сильный гололед и машину Тонкушина А.Д. занесло на повороте, а истец не принял всех мер, чтобы избежать столкновения.

Третье лицо Тонкушин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции, управлял автомобилем *** с государственным номером *** по путевому листу. 30.12.2010 он двигался со скоростью 50 км/час *** и намеревался повернуть направо. Поворот направо был крутым. Состояние дорожного покрытия – наледь. Перпендикулярно ему справа двигался автомобиль истца. Он применил торможение, но автомобиль начало заносить, в поворот он не списывался и чтобы уйти от столкновения изменил направление движения на встречную полосу в сугроб, но столкновения избежать не удалось. Не оспаривал, что истец не нарушал Правила дорожного движения и свою вину в происшествии.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 в 12:25 на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Филимонова И.Е., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, и Тонкушина А.Д., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22 на обороте), материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, является истец, что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д.76).

Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, является ОАО «РЖД», согласно копии паспорта транспортного средства *** (л.д. 87).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «ЖАСО» (страховой полис ***), что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.22).

Факт нахождения Тонкушина А.Д. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 84-86) и не оспаривается представителем ответчика ОАО «РЖД» и третьим лицом Тонкушиным А.Д.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений участников ДТП, схемы места происшествия следует, что водитель Тонкушин А.Д. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и при повороте направо не справился с управлением транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «ЖАСО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей (платежное поручение на л.д. 23).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Тонкушин А.Д. в момент ДТП являлся работником ответчика и находился при выполнении трудовых (служебных) обязанностей, лицом ответственным за убытки, в данном случае является ответчик.

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться отчетом *** индивидуального предпринимателя Г., представленным истцом (л.д. 98-118), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – *** рубля.

Отчет составлен специалистом, образование и квалификация которого подтверждены документально. Отчет в судебном заседании не опорочен. Повреждения, описанные в отчете, соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в справке ГИБДД. Доводы представителя ответчика о не согласии с отчетом не мотивированы, поэтому суд не принимает его объяснения о том, что осмотр автомобиля составлен без участия представителя ответчика. Иных доказательств размера ущерба ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Фактически расходы истца по восстановлению автомобиля превышают заявленную сумму иска (л.д.127-130), поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истцом завышена.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от повреждения автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Филимонова И.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, подтвержденные договором и кассовыми чеками (л.д. 116,117,123-124), суд расценивает как его убытки, связанные неправомерными действиями работника ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате консультационных услуг ИП К. в размере *** (л.д. 24-25).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы представителя истца, взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит *** рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» в размере *** рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Филимонова И.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Филимонова И.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства *** рубля, в возмещение оплаты стоимости услуг специалиста *** рублей, в возмещение услуг представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

Возвратить Филимонову И.Е. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина