В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2012 Дело № 2-822/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Зенковой А.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Зенковой А.Н. (далее заёмщик) к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК» или банк) о взыскании убытков в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, начисленных на сумму убытков, за период в 25.08.2008 по 15.03.2012, по ставке 8% годовых, компенсации морального вреда в сумме ***, а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе, 25% в доход бюджета муниципального образования. 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование иска указано на то, что *** между Зенковой А.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатила банку суммы комиссии и вынуждена была оплатить навязанную банком услугу по страхованию, всего в размере *** Полагала, что условие договора об уплате данной суммы ничтожно, нарушает права истца, как потребителя банковской услуги. Поскольку законом не предусмотрен такой вид комиссии. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Сумма комиссии получена банком неосновательно. Гражданин не может быть понужден к личному страхованию. Однако выдача кредита банком была поставлена в зависимость от приобретения истцом услуги по страхованию жизни, здоровья и имущества. Услуга страхования рисков является навязанной услугой, в связи с чем истец понесла необоснованные расходы в сумме *** в интересах банка, как выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Поэтому просила возместить ей за счет банка убытки в сумме *** – в размере уплаченной страховой премии. Кроме того, просила взыскать начисленые на указанную сумму убытков, причиненных по вине ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня получения денежных сумм и по 15.03.2012. Поскольку банком умышленно включены в кредитный договор недействительные условия, противоречащие закону, возлагающие на истца обязанность по дополнительным платежам с целью завышения платы за кредит, которая оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику, истцу причинен моральный вред. В связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате спорных денежных сумм, которые ответчиком исполнены не были, чем обоснованы требования о взыскании с ответчика штрафа. Истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок ею пропущен незначительно, в период с 25.08.2011 по 30.09.2011, в связи с реализацией права требования добровольного удовлетворения ответчиком претензии. Первоначально истец обращалась в суд с иском 30.08.2011. Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования не признал. Указывал на незаконность и необоснованность заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства истца по соглашению о кредитовании от *** полностью исполнены сторонами, истцом произведено полное погашение задолженности 20.07.2011. Не может быть удовлетворено требование о признании недействительными условия такого договора, действие которого прекращено в соответствии с надлежащим исполнением обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами ***, с этого момента истцу стало известно о взимаемой с него комиссии, и с этого момента кредитный договор начал исполняться сторонами. Истец же обратился в суд с исковыми требованиями лишь 15.02.2012, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О взимании комиссии истец узнал ***, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ***. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 25.08.2011. Со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора. Банк не лишал истца возможности поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях. Полагал, что довод истца о том, что такой вид платежа как комиссия нормами ГК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию комиссий ущемляют права истца, - не соответствует действующему законодательству РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в виде кредитов и их возврата (погашения)», не содержат положений, запрещающих взимание комиссий/плат за совершение банками каких - либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Довод истца о том, что условия договора противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют потребительские права по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочным. Включение в договор с клиентом условий о комиссионном вознаграждении по операциям не противоречит действующему законодательству РФ и не запрещено им, напротив, соответствует требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 4.1.12 Кредитного договора заемщик обязался оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора. Возврат (возмещение) заёмщику указанных расходов кредитором не осуществляется. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счёта банком являются обязательными согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 6.13 кредитного договора заёмщик подтвердил кредитору, что ознакомлен со всеми тарифами, сборами и комиссиями кредитора, и не возражает против их оплаты при оказании кредитором соответствующих услуг. Изменения и дополнения, а также введение новых тарифов, сборов и комиссий кредитора допускаются при принятии кредитором соответствующего решения и доведения изменений и дополнений до всеобщего сведения не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до их введения в действие. Такие изменения и дополнения не могут иметь обратной силы. Тарифы, сборы и комиссии кредитора, включая их размер и основание взимания, а также вносимые в них изменения и дополнения доводятся до всеобщего сведения в дополнительных офисах и других подразделениях кредитора или веб-сайте кредитора в Интернете. При заключении кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление на ипотечный кредит, в котором истец подтвердил, что ему в полном объёме представлена информация о тарифах и комиссиях, связанных с рассмотрением и оформлением документов по ипотечному кредитованию, которые он обязался безусловно оплачивать, в том числе комиссии за рассмотрение данного заявления и выдаче кредита. Истец собственноручно сделанной подписью также удостоверил, что ему известны все возможные издержки, пошлины и накладные расходы, которые ей придётся понести в связи с реализацией ипотечной сделки. По условиям кредитного договора, график погашения кредита, включающий сведения о размере основного долга, комиссии, процентах, с указанием общих сумм и дат платежей, был получен истцом, подписан при его составлении и им не оспаривался. Истец при заключении договора была осведомлена о размере суммы денежных средств, которые ему предстояло перечислить ответчику в надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности. График погашения кредита содержит полную письменную расшифровку платежей истца, в том числе указание на размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта - *** рублей в месяц. Доводы истца о незаконности и обоснованности начисления и списания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, являются несостоятельными и необоснованными. При заключении и исполнении кредитного договора права истца банком нарушены не были. Кредитный договор не является договором присоединения. Комиссия за выдачу кредита, которую истец оплатил ответчику при заключении кредитного договора, является вознаграждением за самостоятельную услугу: предоставление клиенту полной информации о спектре оказываемых ОАО «АЛЬФА-БАНК» розничных услуг, а также за оформление сделки. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере *** является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ***, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. Вопрос о том, как именно пользоваться своим банковским счетом истец решает самостоятельно. Включение в условия кредитного договора обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, так как процесс выдачи кредита, помимо самой выдачи, включает в себя прием заявления клиента на получение кредита, рассмотрение представленных им документов, оценку его платежеспособности, проверку недвижимости, обращение в бюро кредитных историй за получением информации о клиенте, подготовку заключений служб банка о возможности выдачи кредита, открытие счетов. Комиссия была уплачена истцом за ряд услуг, которые были ей оказаны банком при оформлении и выдаче кредита, помимо самой выдачи кредита. Комиссия за обслуживание счета также не противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 851 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ответчик оспорил сумму иска, указав, что расчет в обоснование заявленной суммы иска истец не прилагает, так же как и доказательств уплаченных ею комиссий в заявленном размере. Из выписки по счету следует, что истцом была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита - *** и за выдачу кредитных денежных средств со счета - ***. Истцом ежемесячно, начиная с сентября 2008 г., по июль 2011 г. включительно, уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере *** Итого, Зенковой А.Н. была уплачена сумма комиссии ***, а не ***, как указывает истец. Страховые премии Зенковой А.Н. уплачены ОАО «АльфаСтрахование», а не ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем требование их возврата от банка необоснованно. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению кредита. Требование о компенсации морального вреда в сумме *** также не подлежит удовлетворению, поскольку банком не было допущено нарушений норм законодательства РФ, Закона «О защите прав потребителей», вина в действиях банка отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что ею перенесены какие - либо нравственные или физические страдания. С требованием о взыскании штрафа банк не согласен, так как истец не обращалась в банк с предложением мирным путем урегулировать данный вопрос и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Доказательств такого обращения истец не представила в суд, в связи с чем в удовлетворении в этой части исковых требований также просил отказать. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между заемщиком Зенковой А.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** сроком на 122 месяца для приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно пункту 4.1.12. кредитного договора заемщик принял обязательство оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами. В договоре не конкретизированы виды и суммы уплачиваемых заёмщиком комиссий по данному договору, не указано, и в чём именно заключаются услуги банка по предоставлению и обслуживанию кредита. Следовательно, полная достоверная информация об услуге истцу ответчиком не предоставлена. В то время, как в силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в случае не предоставления возможности получения полной и достоверной информации потребителю согласно пунктам 1, 2 статьи 12 того же закона, исполнитель обязан возместить причиненные убытки потребителю. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как установлено судом, истец уплатила банку *** в счёт комиссии за выдачу ипотечного кредита, *** в счёт комиссии за выдачу наличных денежных средств. Данные обстоятельства не оспорены, подтверждены выпиской по счету заёмщика. Кроме того, начиная с 22.09.2008, и по 20.07.2011 ежемесячно истец уплачивала банку по *** в счёт комиссии, уплатив всего ***, что также не оспорено, следует из выписки по счету заемщика. Указывая на то, что договор в части обязательства заёмщика по уплате указанных сумм противоречит действующему законодательству, а именно, Закону РФ «О защите прав потребителей», истец просит вернуть уплаченные ею суммы комиссии, то есть, просит применить последствия недействительности части сделки. Оценивая доводы сторон относительно наличия либо отсутствия оснований для признания условий договора об уплате указанных сумм комиссий заёмщиком в пользу банка недействительными и возврата полученного по недействительной сделке, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, такие операции не поименованы, не конкретизированы, то есть полная информация о них до сведения заёмщика банков не доведена. Не содержит текст представленного суду кредитного договора и условий, свидетельствующих о заключении сторонами, кроме кредитного договора, договора банковского счета согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Доказательств тому, что истец давал банку поручения на осуществление внешних операций, что свидетельствовало бы об оказании банком услуги по договору банковского счета, в связи с чем банком взималась ежемесячная комиссии, - также не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано взимание ежемесячной комиссии за дополнительно оказываемые конкретные банковские услуги, не связанные с открытием и обслуживанием кредита по ссудному счету. Открытие и обслуживание ссудного счета не признаются самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за предоставление и обслуживание кредита, что приравнивается к открытию и ведению ссудного счета, поскольку иного ответчиком не доказано, - противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий договора недействительным (ничтожным). Таким образом, установлено, что истец исполняла обязанность по уплате банку указанный разовых и ежемесячных сумм комиссии по недействительному (ничтожному) соглашению. Что в свою очередь является основанием для возврата банком заемщику уплаченных сумм комиссии согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем данные правила применимы при условии, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, либо при пропуске срока сторона в споре не просит о его применении. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является правом ответчика, разрешая данное ходатайство, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку заёмщиком исполнение по кредитному договору по оплате разовых комиссий состоялось ***, а ежемесячных комиссий ежемесячно в период с 22.09.2008 по 20.07.2011, истец же обратилась в суд с иском о взыскании спорных денежных сумм 15.02.2012, следовательно, ею пропущен срок для предъявления требования о возврате денежных сумм, уплаченных ранее 15.02.2009. По требованиям о возврате денежных сумм, уплаченных после 15.02.2009, истцом срок не пропущен. Поскольку иск связан с требованиями о взыскании денежных сумм, ранее уплаченных истцом, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала либо должна была узнать в день уплаты вышеуказанных денежных сумм, а не в день заключения кредитного договора. Поэтому начало срока исковой давности исчисляется начиная со дня уплаты каждой оспариваемой суммы истцом, по каждому платежу отдельно. Поскольку в период с 16.02.2009 по 20.07.2011 в счет комиссий истцом уплачено ***., следовательно, эта сумма подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком по недействительной сделке, также с учетом положений статей 12, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммой комиссии *** ответчик пользовался неосновательно в указанный истцом период с 20.02.2009 по 15.03.2012, о чём ответчику должно было быть известно в силу ничтожности условия договора об уплате заёмщиком комиссии, в отсутствие дополнительно предоставляемых банком дополнительных услуг, кроме кредитования, учитывая, что банк является профессиональным участником правоотношений, следовательно, имеются законные основания также для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ***, за весь период пользования данной суммой, из расчета действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8% годовых. Согласно расчету сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составит ***. В связи с пропуском срока для взыскания денежных сумм, уплаченных истцом банку ранее 15.02.2009, то есть, суммы комиссии превышающей *** суд отказывает истцу во взыскании иных уплаченных сумм комиссий и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Из положений пунктов 1.4., 4.1.5 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору должно быть обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, поручительством, а также, страхованием на случай смерти и наступления заёмщика инвалидности, на случай гибели, утраты и повреждения квартиры, на случай потери квартиры в результате прекращения права собственности заёмщика на квартиру. При этом, заёмщик обязан был застраховать данные риски в ОАО «АльфаСтрахование». Как следует из представленного договора, между Зенковой А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование», которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, - такой договор был заключен ***. В связи с исполнением данного договора истец понесла расходы в размере сумм уплаченных страховщику премий. В том числе, ***. Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), устанавливая, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Не из текста кредитного договора, не из заявки заёмщика на предоставление кредита, не из иных доказательств, предоставленных суду, не следует, что банком истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения или не заключения договора страхования, а также, выбора страховщика. Что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истцу банком были навязаны услуги страхования, предоставляемые конкретным страховщиком, при этом, без права выбора страховщика, без права отказа заемщика от заключения договора страхования. Доказательств тому, что обеспечение исполнения обязательств заёмщиком посредством страхования указанных рисков отвечало интересам заёмщика, поскольку положительно повлияло на размер ставки по кредиту также из представленных доказательств и условий кредитного договора не следует. Поэтому суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком была поставлена в прямую зависимость от заключения истцом договора страхования. Что не основано на законе, противоречит в части личного страхования жизни и здоровья заёмщика положениям пункта 2 статьи 935, стать 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое страхование признается законом добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который фактически страхует за счет заемщика свой риск невозврат денежных средств. Действия банка по понуждению к заключению договора страхования при таких обстоятельствах нельзя признать правомерными. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Поскольку в связи с исполнением договора страхования, по уплате страховщику страховой премии, истец понесла расходы в сумме ***, эти расходы признаются судом убытками, причиненными истцу по вине ответчика, вследствие его неправомерных действий по навязыванию истцу страхования, обусловливания кредитования таким способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Следовательно, в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» причиненные истцу убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании спорных денежных сумм 15.02.2012, следовательно, ею пропущен срок для предъявления требования о возмещении убытков, причиненных ей уплатой денежных сумм ранее 15.02.2009. По требованиям о возмещении убытков, причинённых после 15.02.2009, истцом срок не пропущен. Поскольку после этой даты истцу причинены убытки в сумме *** следовательно, эта сумма подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. В иске о возмещении убытков в сумме ***, поскольку эти расходы понесены истцом за пределами срока исковой давности, суд истцу отказывает в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца на присужденную сумму убытков, ***, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство о возмещении убытков становится денежным со дня принятия судом решения о присуждении данной суммы. Ответчик данную денежную сумму от истца не получал, ею неправомерно не пользовался, поэтому у него не возникло обязательство по уплате истцу процентов за пользование указанной денежной суммой. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части иска. Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствуется положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца <...> нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представленное суду исковое заявление, из которого следует, что истец обращалась в суд с иском 30.08.2011, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по возврату денежных средств, уплаченных истцом ранее 15.02.2009. При этом, документов, подтверждающих факт принятия данного заявления к производству суда, - не представлено, на такие обстоятельства истцом не указано. Следовательно, нельзя признать, что течение срока исковой давности предъявлением данного иска прерывалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу закона, в действительности истцом не указано, доказательств тому не представлено. Довод истца о незначительности пропуска срока судом не принимается, поскольку на законе не основан. Следовательно, законные основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности отсутствуют. Поэтому суд истцу отказывает истцу в восстановлении срока для обращения в суд с иском с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Оценивая довод ответчика о невозможности возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано сторонами, 20.07.2011 обязательства сторон по указанному кредитному договору прекратились в связи с исполнением сторонами всех обязательств по договору, - суд находит его не состоятельным. Поскольку в силу названной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения ли расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Эти положения юридически не связаны с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате исполненного по недействительной сделке. Так как условием применения нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия в соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, рассматриваемый кредитный договор не изменялся, не расторгался, в связи с чем правило пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу в нарушение Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были навязаны при заключении кредитного договора признанные судом недействительные условия о наличии обязательства заемщика по уплате банку комиссий, не обеспеченных дополнительными услугами, оказываемыми банку заёмщику, а также, о наличии обязательств по страхованию в пользу банков рисков, что повлекло для истца дополнительные расходы и убытки, что негативно для истца и могло повлечь нравственные истца в виде переживаний, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 при определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненных по вине ответчику истцу убытков. С учетом этого суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, из них, 25% в пользу муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению. Поскольку эти требования основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании претензии истца ***, поступившей ответчику 24.08.2011, что следует из регистрационного номера ***, и не оспорено, ответа банка на эту претензию ***, судом установлено, что истец обращалась к ответчику до обращения в суд с иском с аналогичными требованиями, которые добровольно ответчиком не удовлетворены. Что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, ***, а следовательно, в размере ***, по *** в пользу муниципального образования город Екатеринбург и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Зенковой А.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК»: - в пользу Зенковой А.Н. в счет возврата неосновательно полученного по недействительной сделке ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***, в счет возмещения убытков ***, в счет компенсации морального вреда ***, всего ***; - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***; - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, из которых *** в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург», *** в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья С.А. Маслова