В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2012 Дело № 2-1043/2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Кузнецовой Е.В., ответчика Овчинникова В.А., третьего лица Овчинниковой Л.И., представителя ответчика и третьего лица Рогова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибинвест» к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Сибинвест» обратилось в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период в 01.11.2008 по 31.11.2011 в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности большая часть помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: ***. На основании заключенных между истцом и организациями – поставщиками коммунальных услуг и ресурсов договоров истец несет расходы, оплачивая поставляемые в здание коммунальные ресурсы. Также истец несет расходы по обслуживанию и содержанию здания, оплачивает ремонт здания и его коммуникаций, финансирует проведение мероприятий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности здания и т.д.. Овчинников В.А. с супругой владеют комнатой № *** (по плану БТИ № ***, бывшее общежитие), находящейся в указанном здании, в которой проживают, соответственно пользуются коммунальными ресурсами и услугами, которые самостоятельно не оплачивают. За указанный период в соответствие с расчетами, выполненными ЗАО «Сибинвест» в соответствие с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещении на 2011 год», Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», Постановлением Главы города Екатеринбурга «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург на 2009 год» от 03.12.2008 № 5174, а также тарифами организаций-поставщиков коммунальных услуг, по которым истец производил оплату, истец произвел оплату долга ответчика за потребленные коммунальные ресурсы и услуги в сумме ***. Поскольку 15.12.2011 истец предъявлял требование о погашении задолженности, направив его заказной почтой, которое ответчик добровольно не исполнил, просил взыскать указанную задолженность в возмещение понесенных истцом за ответчика расходов на потребленные коммунальные ресурсы и коммунальное обслуживание дома. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам, вместе с тем изменил сумму иска в результате уточнения расчета, произведенного с учетом доводов ответчика о меньшей фактически используемой им площади жилого помещения. В связи с чем за спорный период истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ***. Пояснил, что жильцы дома не обращались с жалобами на некачественно оказываемые коммунальные услуги и содержание дома. На этаже, где находится помещение ответчика, имеются туалет, душевая, кухня, которыми пользуются жильцы. В связи с чем в состав платы по нормативу произведены начисления по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии. В доме установлен домофон при входе. Истец также недавно произвел ремонт подъезда и этажа, на котором находится комната ответчика. Истец осуществляет уборку и вывоз мусора. В связи с чем по нормативу также произведены начисления за содержание жилья, капитальный ремонт. Ответчик Овчинников В.А., третье лицо на стороне ответчика Овчинникова Л.И., их представитель Рогов М.В., исковые требования не признали. Возражая против иска, указали, что у истца нет права требования уплаты спорной денежной суммы, основание иска неопределенно. Действительно, ответчик с супругой проживают в комнате № ***, которая с учетом перепланировки, которая не согласована, составляет *** кв.м., и являются собственниками данного жилого помещения (бывшего общежития), расположенного в доме по ул.***, которым как нежилым владеет истец. Индивидуальные приборы учета не установлены. Способ управления домом собственниками жилых помещений не определен, договор ни с истцом, ни с иным лицом на предоставление коммунальных услуг и ресурсов не ответчиком, не другими собственниками жилых помещений, имеющихся в данном здании, не заключен. Квитанции на оплату коммунальных услуг им не поступают, в связи с чем оплату коммунальных услуг жильцы, проживающие в жилых помещениях, не производят. Полагали, что истец не оказывает им коммунальных услуг. Предоставляемые коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку вода поступает нерегулярно. Ответчики не имеют доступа к пользованию душем, ванной. Ремонт помещений истец произвел не в интересах жильцов, а в собственных интересах, поскольку часть помещений, находящихся на том же этаже, что и жилое помещение ответчика, используется истцом в качестве гостиницы. Уборку общих помещений жильцы производят самостоятельно. Однако жильцы лишены возможности предъявления требований по качеству коммунальных услуг истцу, поскольку истец не имеет статуса управляющей организации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, превышающим трехлетний срок до дня обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец ЗАО «Сибинвест», который является правопреемником ООО «Сибинвест» (ООО «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг»), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии ***, серии ***, решением участника общества *** от 28.05.2010, - является с 08.11.2001 собственником нежилых помещений, расположенных в здании ***. Данные обстоятельства не оспорены, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права ***. Свидетельствами о государственной регистрации права ***, а также пояснениями сторон, подтверждено, что супруги Овчинникова Л.И. и Овчинников В.А. с 19.02.2008 являются собственниками, по 1/2 доли в праве, комнаты в доме коридорной системы, ***, то есть в том же здании, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. На основании плана этажа и пояснений участников процесса, которые не противоречат друг другу, установлено, что в фактическом пользовании ответчика и его супруги в связи с проведенной перепланировкой указанного помещения находится изолированное помещение площадью *** На основании объяснений сторон и справок, выданных отделом УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе, установлено, что Овчинников В.А. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с 01.04.1977 по настоящее время, Овчинникова Л.И. – с 17.07.2001 по настоящее время. Овчинниковы не отрицали в судебном заседании, что на этаже, на котором находится занимаемая ими комната, имеются кухня, туалет, душевая, поскольку ранее данное здания являлось общежитием. Проживая в указанном жилом помещении, которое отапливается, они постоянно пользуются коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией, холодной и горячей водой, канализацией. Содержание и ремонт здания, уборку, вывоз мусора по указанному адресу осуществляет истец, как собственник большинства нежилых помещений, находящихся в указанном здании. Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, по существу ответчиком и третьим лицом признаны. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании. Из пояснений сторон следует, что Овчинниковы и другие владельцы жилых помещений, находящихся в данном здании, не избрали способ управления домом, не определили управляющую организацию, не заключили самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию здания. Соответственно, ответчик с супругой не производили их оплату в указанный истцом спорный период. То есть, Овчинниковы фактически безвозмездно пользуются потребляемыми коммунальными ресурсами и услугами, в том числе, теплом, электричеством, горячей и холодной водой, канализацией, услугами организаций, осуществляющими вывоз мусора, уборку общих помещений в здании и территории вокруг него. Из представленных суду договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов, актов сверок к ним, счетов и платежных документов (л.д. 15-45, 102-132,151-224), которые не оспорены, не опровергнуты, следует, что в 2008 – 2012 годах истец выполнял обязанности балансодержателя здания ***, заключал необходимые договоры с организациями – поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, поставляемых в здание по ул. ***, производил их оплату, в интересах всех собственников и жильцов находящихся в здании помещений, а не только принадлежащих истцу, включая жильцов комнаты № *** Овчинниковых. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что за спорный период, с 01.11.2008 по 31.11.2011, Овчинниковы сберегли за счёт истца свои денежные средства в размере платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере ***., что следует из представленного истцом расчета, который произведен по действовавшим в спорный период нормативам потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г.Екатеринбурге, утвержденными в установленном законом порядке. Данный расчёт по существу не оспорен, не опорочен, не опровергнут, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда нет оснований ему не доверять. Иного размера неосновательно сбереженной ответчиком и третьим лицом за счет истца денежной суммы не доказано. Также как не доказано, что какие-либо из включенных в расчёт коммунальных услуг в действительности стороной ответчика получено не было либо их качество было ненадлежащим. Следовательно, судом установлены основания для признания Овчинникова В.А. и Овчинниковой Л.И. обязанными по уплате ЗАО «Сибинвест» указанной денежной суммы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тот факт, что ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в части требований, находящихся за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно указывает на факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2008 по 31.03.2009. Поскольку истец обратился в суд с иском 12.03.2012, при этом, истцу должно было быть известно о нарушении его права в связи с несением расходов на оплату коммунальных услуг и ресурсов за ответчика с даты соответствующего платежа в пользу поставщика коммунальных услуг и ресурсов, которые, как следует из представленных истцом договоров и реестров документов к ним, производились истцом ежемесячно. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных им за Овчинниковых расходов за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 в сумме *** в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу разъяснялось, однако такое ходатайство истцом не заявлено. За период с 01.04.2009 по 31.11.2011 срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку ответчик и его супруга уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению истцу понесенных за них расходов на оплату потребленных ресурсов и оказанных коммунальных услуг, оспаривая наличие обязательства по несению таких расходов, как установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что требование о добровольном исполнении Овчинниковыми обязательства перед истцом им предъявлялось согласно письму ***, однако в разумный срок исполнено не было, следовательно, неосновательно сбереженная супругами Овчинниковыми денежная сумма за период с 01.04.2009 по 31.11.2011 в размере *** подлежит взысканию с ответчика, как одного из солидарных должников, в пользу истца в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований к другому солидарному должнику Овчинниковой Л.И. истцом не предъявлено, что является правом истца, однако не освобождает её от исполнения обязательства перед истцом в установленном судом размере. Поскольку в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению *** в сумме *** С ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию 2 160 руб. 94 коп.. Исходя из заявленной истцом цены иска, ***, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40., подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** подлежит возврату ЗАО «Сибинвест» из местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ЗАО «Сибинвест» к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу ЗАО «Сибинвест» стоимость коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 30.11.2011 в размере ***, в возмещение расходов по государственной пошлине ***, всего *** Возвратить из местного бюджета ЗАО «Сибинвест» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Маслова