Гражданское дело 2-212/2012

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Ю.А. Шулеповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Бабицкой Т.Л., Тимофееву П.В., Мурзабаевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Бабицкой Т.Л., Тимофееву П.В., Мурзабаевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге указал, что 21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый взыскатель) и Бабицкой Т.Л., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор ***.

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге предоставил Бабицкой Т.Л. кредит в размере *** на потребительские нужды под 16% годовых, срок погашения до 21.06.2010.

В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика штраф в размере *** за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору:

21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Тимофеевым П.В., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Мурзабаевой И.В. (именуемый поручитель) заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке, несмотря на письменные требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.

Образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***

В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге просил удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Бабицкая Т.Л., Мурзабаева И.В., Тимофеев П.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела.

21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый взыскатель) и Бабицкой Т.Л., (именуемый заемщик) заключен кредитный договор *** (л.д.10 - 12).

Согласно пункту 1.1., 1.2. Банк предоставил Бабицкой Т.Л. кредит в размере *** на потребительские нужды под 16% годовых, срок погашения до 21.06.2010.

Согласно пункту 6.1., 6.2. в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика штраф в размере *** за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна быть произведена заемщиком ежемесячно, по графику погашения кредита (л.д.13-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору,

21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Тимофеевым П.В., (именуемый поручитель) заключен договор поручительства ***, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств (л.д.15-16).

21.06.2007 между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Мурзабаевой И.В. (именуемый поручитель) заключен договор поручительства ***, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств (л.д.17-18).

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно мемориальному ордеру *** от 21.06.2007 ОАО «БИНБАНК» перечислил Бабицкой Т.Л. денежную сумму в размере *** (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с кредитором договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

27.04.2011 Банк направлял уведомление Бабицкой Т.Л., Тимофееву П.В., Мурзабаевой И.В. об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28-34).

Определение суда от 10.02.2012 назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Бабицкой Т.Л., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 101-102).

26.04.2012 поступило в суд заключение эксперта *** от 20.04.2012 (л.д., согласно которому рукописные записи, подписи от имени Бабицкой Т.Л., которые расположены на каждой странице в строке «Заемщик» в кредитном договоре *** заключенном между ОАО «Бинбанк» и Бабицкой Т.Л. от 21.07.2007 - выполнены Бабицкой Т.Л. (130-137).

Определением суда от 26.04.2012 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание (л.д. 138).

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, установил, что истцом с ответчиков взыскивается комиссия в сумме ***.

Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика (заемщика) при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Следовательно, условие кредитного договора от 21.06.2007 об уплате комиссии Бабицкой Т.Л. незаконно. Суд отказывает во взыскании комиссии в сумме *** в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с Бабицкой Т.Л., Тимофеева П.В., Мурзабаевой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору в размере ***.

Кроме того, ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением *** от 12.12.2011 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Бабицкой Татьяны Леонидовны подлежит взысканию *** в счет возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы. В счет взыскания указанной суммы суд обращает взыскание на денежные средства ответчика в Банк 24.ру (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Бабицкой Т.Л., Тимофееву П.В., Мурзабаевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Взыскать солидарно с Бабицкой Т.Л., Тимофеева П.В., Мурзабаевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору *** от 21.06.2007 в размере ***.

Взыскать с Бабицкой Татьяны Леонидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы ***.

В счет исполнения обязательства Бабицкой Т.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратить взыскание на денежные средства в размере *** находящиеся на расчетном счете *** открытом в Банке 24.ру (ОАО) в лице филиала г. Екатеринбурге на имя Бабицкой Т.Л., <...>.

Обязать Банк 24.ру (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге перечислить денежные средства на счете *** открытом в Банке 24.ру (ОАО) в лице филиала г. Екатеринбурге на имя Бабицкой Т.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин