Дело № 2-1275/2012

Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.В., ответчика Вершининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сибинвест» к Вершининой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе «Сибинвест» обратилось в суд с иском к Вершининой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период в *** в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности часть помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: ***. На основании заключенных между истцом и организациями – поставщиками коммунальных услуг и ресурсов договоров, истец несет расходы, оплачивая поставляемые в здание коммунальные ресурсы. Также истец несет расходы по обслуживанию и содержанию здания, оплачивает ремонт здания и его коммуникаций, финансирует проведение мероприятий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности здания.

Вершинина Т.А. владеет комнатой *** (по плану БТИ ***, бывшее общежитие), находящейся в указанном здании, в которой проживает, соответственно, пользуются коммунальными ресурсами и услугами, которые самостоятельно не оплачивает.

За указанный период в соответствии с расчетами, выполненными ЗАО «Сибинвест» в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещении на 2011 год», Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», Постановлением Главы города Екатеринбурга «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург на 2009 год» от 03.12.2008 № 5174, а также тарифами организаций-поставщиков коммунальных услуг, по которым истец производил оплату, истец произвел оплату долга ответчика за потребленные коммунальные ресурсы и услуги в сумме *** руб. *** коп.. Поскольку 15.12.2011 истец предъявлял требование о погашении задолженности, направив его заказной почтой, которое ответчик добровольно не исполнил, просил взыскать указанную задолженность в возмещение понесенных истцом за ответчика расходов на потребленные коммунальные ресурсы и коммунальное обслуживание дома.

Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам. Вместе с тем, изменила сумму иска в результате уточнения расчета, в связи с чем, за спорный период истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп. В дополнение указала, что ЗАО «Сибинвест» оплатила коммунальные услуги за весь спорный период. За это время ответчик неосновательно сберег значительную сумму, которую истец и просит взыскать. За спорный период были отремонтированы помещения общего пользования на четвертом этаже: коридоры, душевые, туалет, установлена система охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдение, произведен ремонт лестничных клеток с первого по четвертый этажи, установлены пластиковые окна, побелен потолок, покрашены стены, установлена дверь металлическая с домофоном. Истец также осуществляет уборку придомовой территории, за его счет производится вывоз мусора. Взыскиваются только те расходы, которые понес ЗАО «Сибинвест». Расчеты были направлены ответчику, однако Вершинина Т.А. свой расчет не предоставила, расчет истца не оспорила. Ответчик пользуется всеми коммунальными услугами, тем не менее, их не оплачивает. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Вершинина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование указала, что является собственником комнаты и проживает в ней, пользуется коммунальными услугами, но их не оплачивает, так как договор с ЗАО «Сибинвест» не заключен. Уборку помещений общего пользования производят жильцы самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец ЗАО «Сибинвест», который является правопреемником ООО «Сибинвест» (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский инвестиционный холдинг»), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ***, решением участника общества *** является с 08.11.2001 собственником нежилых помещений, расположенных в здании ***, а с 18.04.2001 собственником нежилых помещений, расположенных в здании литер ***. Данные обстоятельства не оспорены, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права *** (л.д. 14-15).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70), а также пояснениями сторон, подтверждено, что Вершинина Т.А. с 01.02.2008 является собственником комнаты в доме коридорной системы, площадью *** кв.м., 4 этаж, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу ***, то есть в том же здании, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

На основании объяснений сторон и справок, выданных отделом УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе (л.д. 13), установлено, что в спорный период времени Вершинина Т.А. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована и проживает (с 02.02.1990 по настоящее время).

Вершинина Т.А. не отрицала в судебном заседании, что на этаже, на котором находится занимаемая ей комната, имеются кухня, туалет, душевая, поскольку ранее данное здания являлось общежитием. Проживая в указанном жилом помещении, которое отапливается, она постоянно пользуются коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией, горячей водой, канализацией. Содержание и ремонт здания, уборку, вывоз мусора по указанному адресу осуществляет истец, как собственник большинства нежилых помещений, находящихся в указанном здании. Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, по существу ответчиком признаны. Каких-либо исковых заявлений в связи с ненадлежащим качеством оказываемых коммунальных услуг в суд ответчиком не подавалось, претензии к истцу по поводу предоставления услуг и их качества также не заявлялось, контр-расчета за предоставленные услуги не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2, п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Из пояснений сторон следует, что Вершинина Т.А. и другие владельцы жилых помещений, находящихся в данном здании, не избрали способ управления домом, не определили управляющую организацию, не заключили самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию здания. Соответственно, ответчик не производил их оплату в указанный истцом спорный период. То есть, Вершинина Т.А. фактически безвозмездно пользуются потребляемыми коммунальными ресурсами и услугами, в том числе, теплом, электричеством, горячей и холодной водой, канализацией, услугами организаций, осуществляющими вывоз мусора, уборку общих помещений в здании и территории вокруг него.

Из представленных суду договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов, актов сверок к ним, счетов и платежных документов (л.д. 25-55, 103-206), которые не оспорены, не опровергнуты, следует, что в 2008 – 2012 годах истец выполнял обязанности балансодержателя здания по ***, заключал необходимые договоры с организациями – поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, поставляемых в здание по ул. ***, производил их оплату, в интересах всех собственников и жильцов находящихся в здании помещений, а не только принадлежащих истцу, включая жильца комнаты № *** Вершининой Т.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что за спорный период, с 01.11.2008 по 31.11.2011, Вершинина Т.А. сберегла за счёт истца свои денежные средства в размере платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., что следует из представленного истцом расчета (л.д. 81-99, 208), который произведен по действовавшим в спорный период нормативам потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге, утвержденными в установленном законом порядке. Данный расчёт по существу не оспорен, не опорочен, не опровергнут, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда нет оснований ему не доверять. Иного размера неосновательно сбереженной ответчиком за счет истца денежной суммы не доказано, равно как не доказано, что какие-либо из включенных в расчёт коммунальных услуг в действительности стороной ответчика получены не были либо их качество было ненадлежащим.

В соответствии с п.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, судом установлены основания для признания Вершининой Т.А. обязанной по уплате ЗАО «Сибинвест» указанной денежной суммы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возмещению истцу понесенных за нее расходов на оплату потребленных ресурсов и оказанных коммунальных услуг, оспаривая наличие обязательства по несению таких расходов, как установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что требование о добровольном исполнении Вершининой Т.А. обязательства перед истцом им предъявлялось (л.д. 61-62), однако в разумный срок исполнено не было, следовательно, неосновательно сбереженная Вершининой Т.А. денежная сумма за период с *** в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4), исходя из цены иска в размере *** руб. Однако истец уменьшил сумму исковых требований до *** руб. При такой цене иска сумма госпошлины равна *** руб. (абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сибинвест» к Вершининой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей удовлетворить.

Взыскать с Вершининой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сибинвест» задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период *** года в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева