Дело № 2-1736/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А. при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Синицыной С.В., представителя ответчика Кетеля А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным и нецелесообразным договора о полной материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: Синицына С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным её увольнения с 13.02.2012 с должности *** на основании приказов ***, признании данных приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным и нецелесообразным договора о полной материальной ответственности. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, указывая на то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 13.02.2012, в тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка, однако, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока. Истец в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указала, что пропустила срок по причине того, что с середины марта до середины марта у неё болела спина, по поводу чего она обращалась ко врачу в поликлинику и лечилась амбулаторно. В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд согласно штемпелю 11.05.2012. Как следует из трудовой книжки истца, приказов ***, записи *** в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, указано истцом, истец работала *** на участке организации обслуживания пассажиров Вокзала Екатеринбург, откуда была уволена на основании приказа ***, на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 13.02.2012, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что также удостоверено подписью истца и ею признано. Следовательно, при несогласии с увольнением, истец имела право обратиться в суд с соблюдением установленных законом сроков не позднее 13.03.2012. Обратившись с иском 11.05.2012, истец существенно пропустила срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не представила доказательств, подтверждающих причины пропуска ею срока для обращения в суд с рассматриваемым иском в период с 13.02.2012 по 13.03.2012, хотя такие доказательства у неё были судом истребованы в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копию которого истец получила 16.05.2012 согласно расписке. Довод истца о том, что с середины марта до середины мая 2012 г. она в связи с болями в спине проходила амбулаторное лечение, нельзя признать состоятельным в подтверждение уважительности причины пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности, к тому же надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, уважительной причиной пропуска срока исковой давности признается в исключительных случаях обстоятельство, связанное с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Следовательно, болезнь спины, лечение которой осуществляется в амбулаторных условиях, не признается тяжелой болезнью, которая объективно не позволила истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском суд отказывает. Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Синицыной С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным и нецелесообразным договора о полной материальной ответственности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова