Дело № 2-1652/2012 Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием истца Осадчего А.Л., представителей ответчика Южакова Д.В., Устюжаниной Т.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чикуна Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего А.Л. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, Установил: Осадчий А.Л. обратился в суд с иском к ЕМУП «МОАП» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 12 апреля 2012 года по 22 февраля 2012 года работал у ответчика ***. 31 января 2012 года управляя автобусом, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход. После чего истец находился на больничном. 21 февраля 2012 года истец на основании написанного им заявления был переведен на должность ***. 22 февраля 2012 года в ходе беседы с директором автобусного парка *** А.он дал истцу понять, что предприятие больше не нуждается в услугах истца, сообщил что не будет подписывать приказ о переводе и в приказном порядке потребовал уволиться. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно под давлением А. Кроме того, в ходе выполнения трудовых обязанностей истец ежедневно тратил от 30 минут до 1,5 часов своего личного внеурочного времени на мойку автобуса, т.к. грязным автобус на линию не выпускали. Просил взыскать оплату за выполненные работы в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании истец Осадчий А.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что во время работы в ЕМУП «МОАП» неоднократно нарушались его трудовые права и он их отстаивал, в связи с чем директор намекал, что не хочет видеть истца в качестве работника. После ДТП истец находился в тяжелом психическом состоянии, в связи с гибелью пешехода, а директор этим воспользовался и заставил его написать заявление об увольнении. Косвенными доказательствами понуждения к написанию заявления об увольнении являются, по мнению истца, отсутствие в трудовой книжке записи о переводе на другую должность и увольнение истца в день написания заявления, что очень редко случается на предприятиях. Представитель ответчика Южаков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено по его желанию, на основании его собственноручно написанного заявления, доказательств понуждения к написанию данного заявления истцом суду не представлено.. Со слов самого истца, ни каких угроз применения насилия со стороны работодателя не было. Истец сам утверждал, что добросовестно исполнял свои обязанности, и оснований для привлечения его к ответственности и увольнения не было. А. является директором автобусного парка *** и не уполномочен решать вопрос об увольнении кадров и в силу должностных полномочии не мог уволить истца, а соответственно угрожать увольнением или понуждать к написанию заявления. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, который составляется один месяц, он истек 23.03.2012. Из представленных медицинских документов видно, что истец находился на лечении до начала течения срока на обращения в суд. Данные документы не подтверждают уважительность причин пропуска срока. Доказательств нахождения на лечении после 22.02.2012 не представлено. Запись о переводе истца на другую должность не сделана в его трудовой книжке, поскольку такой профессии как водитель-перегонщик не существует. Истцом не представлено доказательств того, что каждую смену его вынуждали во внеурочное время мыть автобус, т.к. согласно действующим на предприятии положениям мойка автобуса производится по необходимости, а не каждый день. Такая обязанность как мойка автобуса прописана в пункте 5.4. должностной инструкции и осуществляется она на автоматической мойке в оплачиваемое истцу рабочее время, выделенное для подготовки автобуса. По представленным путевым листам видно, что вся работа истца работодателем оплачена. Представитель ответчика Устюжанина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, поддержала доводы представителя ответчика Южакова Д.В. Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чикун Р.О. в заключении указал, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оказания на него давления со стороны директора или иных лиц, в результате которого истец написал заявление на увольнение. Указал, что требования истца в данной части требования не законны, не обоснованы. Оснований для удовлетворения искового заявления нет. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Осадчий А.Л. состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «МОАП» в должности *** с 12.04.2010 года, 21.02.2012 года переведен на должность ***. Наличие трудовых отношений и занимаемая на момент увольнения истцом должность *** подтверждается представленным суду копией трудового договора, приказа о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу, заявление о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 32-38) и сторонами не оспаривается. Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, коллективному договру работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при сменном режиме работы, работнику установлена тарифная ставка в размере *** руб. и районный коэффициент. Работнику могут выплачиваться премии и другие виды вознаграждений в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 22.02.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 22.02.2012 года истцом собственноручно было написано заявление, в котором он просил уволить ее по собственному желанию (л.д. 31). Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен на законном основании, согласно написанному им заявлению по собственному желанию. При этом, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления 22.02.2012 г. об увольнении, истцом не представлено. Так в судебном заседании установлено, что с 01.02.2012 г. по 21.02.2012 г. Осадчий А.Л. находился на больничном, 22 февраля 2012 года истец, находясь на рабочем месте, собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истица было произведено на основании собственноручно написанного заявления. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств наличия давления на истица при написании заявления об увольнении, не представлено. Доводы истица о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны директора автобусного парка *** А., судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так как директор автобусного парка не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представил. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его в занимаемой должности. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются производными, суд отказывает и в их удовлетворении. Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С приказом об увольнении истец ознакомлен 22 февраля 2012 года (л.д. 32), что им не оспаривается. Вместе с тем в суд за защитой нарушенного права истец обратился 26 апреля 2012 года, т.е. по истечении двух месяцев с момента ознакомления с приказом. Доказательств уважительности пропуска данного срок суду не представлено. Доводы Осадчего А.Л. о том, что он не имел возможности обратиться в суд в связи с состоянием здоровья, судом во внимание не принимается, т.к. доказательств нахождения на лечении истцом суду не представлено. Больничный лист истца был закрыт 21.02.2012, что свидетельствует о его выздоровлении, продолжение приема медицинских препаратов в домашних условиях не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, истцом срок на обращение в суд за защитой своих прав пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Разрешая требования истца о взыскании оплаты за мойку автобуса во внерабочее время за период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из того, что заявляя данные требования фактически истец просил взыскать оплату за сверхурочную работу. При суммированном учете рабочего времени продолжительность отработанного истцом рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком сменности, путевыми листами. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отработала свыше нормы рабочего времени, суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств, что истец ежедневно осуществлял мойку автобуса самостоятельно. Согласно представленного технического паспорта на мойку и пояснений представителей ответчика мойка является автоматической и водитель автобуса должен через нее только проехать, данное время фиксируется в путевых листах, табеле учета рабочего времени и оплачивается, доказательств обратного суду истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Осадчего А.Л. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова