Мотивированное решение составлено 01.06.2012 Дело № 2-1739/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.., при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием представителя заявителя Лялина И.Е., судебных приставов-исполнителей Клещевой Н.Ю., Дудина Д.В., представителя взыскателя Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Клещевой Н.Ю., действий судебного пристава-исполнителя по ОПДС Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дудина Д.В., УСТАНОВИЛ: ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Дудина Д.В. и судебного пристава-исполнителя Клещевой Н.Ю. Указав в обоснование жалобы, что 04.04.2012 судебный пристав-исполнитель ОУПДС Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Дудин Д.В. около 06 – 07 часов утра приехал к дому, расположенному по адресу: ***, в котором находилась Г.., её дочь – Н. и трое малолетних детей – *** Дудин Д.В. приехал с неким А. на автомобиле ***. Судебный пристав-исполнитель без объяснения причин начал ломиться в дверь, кричать и потребовал встречи с Г. Последняя получила от него повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю Клещевой Н.Ю. в качестве директора ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро». Вызов к приставу-исполнителю был назначен на 10 часов 03.04.2012. Однако Г. на момент получения повестки была в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 19.03.2012 по 15.04.2012, о чём указала в повестке и представила копию приказа о предоставлении отпуска работнику. Кроме того, судебным приставом Дудиным Д.В. не было сообщено в качестве кого, в рамках какого исполнительного производства вызывается Г. Никаких извещений, уведомлений, постановлений о возбуждении исполнительного производства ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» в соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по её юридическому или фактическому адресу не получало. 06.04.2012 судебный пристав-исполнитель ОУПДС Железнодорожного районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Дудин Д.В. около 06 – 07 часов утра вновь приехал к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, в котором находилась Г. с постановлением о приводе к судебному приставу-исполнителю. Приехал он вновь на автомобиле *** с А.. Судебный пристав-исполнитель Дудин Д.В. совместно с А. начал выламывать дверь, оказывать психологическое давление на присутствовавших в доме. Считают, что действия Дудина Д.В. являются незаконными по следующим основаниям. ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и проведении каких-либо исполнительных действий. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Частью 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Таким образом, отсутствие доказательств направления ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» по его юридическому или фактическому адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства – является нарушением прав и свобод ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро». В данном случае должник не может считаться надлежаще уведомленным о возбуждении исполнительного производства, а значит и не может считаться уведомленным о проведении отдельных исполнительных действий или мер принудительного исполнения. Нарушение судебным приставом-исполнителем мероприятий по надлежащему уведомлению ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» не влечет правовых последствий дальнейших действий судебного пристава-исполнителя. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 должником было установлено юридическое лицо ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро». Вручение 03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Дудиным Д.В. повестки Г. является незаконным, так как надлежащим уведомлением должника юридического лица является извещение такового по его юридическому адресу. Однако пристав-исполнитель вручил повестку Г. как физическому лицу по месту её фактического пребывания. Данные действия противоречат принципам исполнительного производства, а именно: законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно вручение Г. повестки не является надлежащим уведомлением должника ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро». Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право пристава-исполнителя осуществлять привод законного представителя юридического лица в рамках исполнительного производства. Порядок привода лиц установлен «Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю» и распространяются лишь на физических лиц. Аналогия закона в данном случае применена быть не может. Уклонением от явки является неоднократное нарушение должником сроков прибытия к судебному приставу-исполнителю. Однако судебным приставом-исполнителем должник – юридическое лицо, извещен не был. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства или повестки о вызове представителя ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, находясь в отпуске 26.03.2012 во избежание недоразумений, узнав, что на территории предприятия появлялись судебные приставы-исполнители, директор ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» направила в Железнодорожный районный отдел УФССП России по Свердловской области письмо и оригинал доверенности на М. для представления интересов в исполнительном производстве. По данным службы доставки, 27.03.2012 указанная доверенность была доставлена в отдел судебных приставов-исполнителей. Исходя из изложенного, с 27.03.2012 представителями ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» в отношениях с судебными приставами являлись Г. (законный представитель) и М. (представитель по доверенности). ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства лишь 06.04.2012. Как указывалось выше, 27.03.2012 Железнодорожным районным отделом УФССП был получен оригинал доверенности на М., однако судебным приставом-исполнителем Клещевой Н.Ю. никаких активных действий по уведомлению или направлению повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю не предпринято. ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» в лице М. получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 06.04.2012. Действия судебных приставов-исполнителей Клещевой Н.Ю. и Дудина Д.В. были направлены на моральные и нравственные страдания Г. и членов её семьи, а также на запугивание властными полномочиями. Вышеизложенные факты наличествуют об умысле судебных приставов-исполнителей, а также взыскателей на причинение моральных и нравственных страданий в отношении физических лиц: Г. и членов её семьи, а вовсе не на исполнение исполнительного документа. Судебными приставами вопреки положениям закона были использованы такие меры принудительного исполнения, которые в принципе не могут быть применены к юридическим лицам. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Интерхимбюро» Лялин И.Е., действующий на основании доверенности от 22.05.2012 (копия на л.д. 78), на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов исполнителей Клещевой Н.Ю., Дудина Д.В., выразившейся в следующем: должник ООО «Интерхимбюро» не был извещен о возбуждении исполнительного производства по своему юридическому адресу, судебные приставы-исполнители незаконно уведомляли должника путем вручения повестки директору ООО «Интерхимбюро» Г. по месту её жительства. Клещева Н.Ю. незаконно вынесла постановление о принудительном приводе Г. так как действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного привода юридического лица, кроме того, отсутствовало со стороны Г. неоднократное уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Дудин Д.В. незаконно оказывал психологическое воздействие на Г. и лиц, совместно с ней проживающих, путем громкого стука в двери в утренние часы. Судебный пристав-исполнитель Клещева Н.Ю. в удовлетворении жалобы просила отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.03.2012 на принудительное исполнение ей поступил исполнительный лист, выданный ***, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере *** рублей в пользу взыскателя А., а также возложение на должника ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» обязанности передать А. по акту приема-передачи маломерный катер. На основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на следующий день сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции. 21.03.2012 совместно с представителем взыскателя Б. судебным приставом-исполнителем Дудиным Д.В. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент проверки должника-организации по вышеуказанному адресу не оказалось, директор Г. отсутствовала, о чем составлен акт. Так как ранее в 2011 на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Интерхимбюро», у судебного пристава имелся номер сотового телефона директора Г. Представителем взыскателя был совершен звонок. Из телефонного разговора было установлено, что она на момент выезда судебного пристава-исполнителя отсутствует по личным делам. О том, что она находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, Г. не сообщила, а указала, что будет на следующий день (22.03.2012) на рабочем после 12.00 часов, после чего с данного адреса судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя удалились. 22.03.2012 она совместно с представителем взыскателя вновь выехали по адресу организации, однако представители ООО «Интерхимбюро» по месту нахождения организации, указанному в исполнительном листе, вновь отсутствовали. В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.03.2012 была вынесена судебная повестка, вручена 03.04.2012 директору ООО «Интерхимбюро» Г. В повестке ею был указан адрес, по которому необходимо прибыть, вопрос по которому вызывается лицо, ответственность за неисполнение законных требований. Судебным приставом-исполнителем в устной форме было поручено вручение данной повестки судебному приставу по ОУПДС Дудину Д.В. В соответствии с частью 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка вручается работнику организации, который расписывается в получении повестки с указанием своей фамилии, инициалов и должности. Насколько нам известно, Г. является директором данной организации, то есть работником данной организации, получила повестку, распивалась в ней, поставила дату. Таким образом, она была уведомлена, что вызывается к судебному приставу-исполнителю. Не отрицает, что 27.03.2012 заказным письмом поступили доверенность на имя М., выданная ООО «Интерхимбюро» и заявление последнего на ознакомление с материалами дела. Однако, какие-либо контактные телефоны отсутствовали, отсутствовали и сведения о том, что директор общества находится в отпуске. В связи с отсутствием контактных телефонов ею представителю общества направлено письмо о возможности ознакомиться с исполнительным производством. Позднее никто для ознакомления с материалами исполнительного производства не явился. Поскольку никто лично из представителей ООО «Интерхимбюро» не являлся, вся корреспонденция в адрес Железнодорожного районного отдела УФССП отправлялась почтой, у нее сложилось впечатление, что должник намеренно затягивает процесс исполнения решения. В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» действия подлежать выполнению всеми органами, органами, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В силу части 4 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанности судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с тем, что Г. не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а также не предоставила документов, подтверждающих нахождение ее в ежегодном оплачиваемом отпуске, 04.04.2012 ею вынесено постановление о принудительном приводе директора должника-организации Г. В соответствии с п.1.3 «Инструкции по организации работы структурных подразделений УФССП по Свердловской области по осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебным приставам-исполнителям, дознавателям» от 05.10.2009 № 917 привод лиц, уклоняющихся от явки в суд, к судебным приставам-исполнителям, дознавателям, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, в том числе, лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что привод осуществляется только в отношении физических лиц не обоснованы, так как Г. имеет непосредственное отношение к исполнительному производству. На основании вышеизложенного постановление о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя является законным и не противоречит нормам действующего законодательства. 06.04.2012 ей поступил рапорт судебного пристава-исполнителя Дудина Д.В. о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе в отношении директора должника-организации Г. В этот же день к ней явился представитель по доверенности должника-организации М., которому была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись, после чего 12.04.2012 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило гарантийное письмо должника-организации, подписанное директором Г. хотя последняя в данное время находилась в отпуске, в котором указывалось на то, что передачу маломерного катера возможно будет произвести 16.04.2012 или 17.04.2012, после выхода директора из отпуска. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Дудин Д.В., поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 70 – 72), также просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что он является судебным приставом-исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судом (по ОУПДС). Его деятельность регламентирована Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2006 № 384, приказом Минюста Российской Федерации от 03.08.1999 № 226, с изменениями и дополнениями от 12.01.2004. Осуществление принудительного привода в соответствии с действующим законодательством является его обязанностью. В его полномочия и компетенцию не входит обязанность каким-либо образом извещать лиц, подлежащих принудительному приводу. При наличии постановления о принудительном приводе он не имеет права отказаться от его исполнения. Единственным основанием является личная заинтересованность, в данном случае этого не было, так как с Г. он знаком не был. При осуществлении принудительного привода 06.04.2012 он действовал правомерно, не допустил унижения чести и достоинства лица, подлежащего приводу. На звонки никто не отвечал длительное время около 15 минут, хотя достоверно было известно, что Г. находится дома, в окне горел свет, за дверью было слышно, как она разговаривает по телефону. В результате такого бездействия, он не стал нагнетать обстановку, уехав в отдел, составив для судебного пристава-исполнителя Клещевой Н.Ю. рапорт безуспешного исполнения принудительного привода. Действительно, при исполнении привода воспользовался автотранспортом, предоставленным взыскателем, что соответствует пункту 2 статьи 12 закона «Об исполнительном производстве», однако лично с взыскателем он не знаком. Взыскатель А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель взыскателя А. – Б., действующий на основании доверенности (л.д. 79), ссылаясь на необоснованность жалобы, указал, что в результате законных и правомерных действий судебных приставов-исполнителей было исполнено решение ***. Считает не противоречащим действующему законодательству уведомление юридического лица по месту нахождения его исполнительного органа, а именно – директора Г. По месту регистрации юридического лица ООО «Интерхимбюро» не находится, как не получает корреспонденцию и по месту нахождения – указанному в исполнительном листе, что подтверждается имевшей место позицией должника, как в ходе рассмотрения гражданского дела, так и в ходе осуществления исполнительных действий по принятию мер по обеспечению иска. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа № *** от 11.10.2011, выданного ***, 01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Клещевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро», местом нахождения которого, в соответствии с исполнительным листом, являлся адрес: *** (л.д. 46). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день (02.03.2012) направлена по адресу нахождения ООО «Интерхимбюро», что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 68). Данный реестр имеет штемпель почтового отделения, подтверждающий принятие корреспонденции, потому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Клещева Н.Ю. надлежащим образом исполнила свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Мотивы, по которым должник не получил данную корреспонденцию не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части. Отсутствуют основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Клещевой Н.Ю., Дудина Д.В. в части уведомления ООО «Интерхимбюро» по месту жительства Г. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ). В исполнительном листе, направленном в Железнодорожный районный отдел УФССП России по Свердловской области, указан фактический адрес нахождения должника*** (л.д. 45), представитель должника в судебном заседании подтвердил, что именно данный адрес является адресом нахождения юридического лица. 21 и 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по указанному адресу, в ходе которых было установлено, что должник отсутствовал, помещение должника закрыто (л.д. 47 – 48). Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в ЕГРЮЛ (***), фактическим обстоятельствам, что, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя. Должник злоупотребляет своими правами, не предоставляя достоверные сведения в налоговые органы. Оснований совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника через М. (доверенность *** на л.д. 49), у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку тому доверялось лишь ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении и с участием ООО ТПФ «Интерхимбюро». Позднее выданная 29.03.2012 доверенность на имя Н. уполномочивает последнюю лишь на представление интересов в суде, обжалование действий судебных приставов-исполнителей, не содержит каких-либо полномочий по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа (л.д. 27). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Согласно решению № 5 участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «Интерхимбюро» единоличным исполнительным органом общества является директор – Г. (л.д. 24). Таким образом, при установлении того факта, что по юридическому адресу, фактическому месту нахождения юридического лица (указанному в исполнительном листе), должник отсутствует, у судебного пристава-исполнителя имелись основания уведомления юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) через его исполнительный орган – директора, о том, что Г. вызывается к судебному приставу именно в качестве директора указано в повестке (л.д. 52). Доводы представителя должника о том, что повестка не содержит сведений о том, по какому исполнительному производству Г. вызывалась, не соответствуют действительности. В извещении о вызове имеются ссылки на то, что Г. вызывается в качестве руководителя ООО по вопросу исполнения требований исполнительного листа в пользу взыскателя А. В силу части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как видно из материалов дела, директор ООО Г. извещение о явке к приставу-исполнителю на прием по вопросу неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получила (л.д. 52). Её вызов связан с совершением должником действий, направленных на исполнение судебного акта, что пристав имела право сделать с учетом части 1 статьи 64 и части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 6 закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом, сам по себе факт неполучения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (на что ссылался в судебном заседании представитель должника), не освобождает общество в лице единоличного исполнительного органа от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему на прием. Г. на прием не явилась, ограничившись совершением надписи о том, что находится в отпуске. При этом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств тому, что судебному приставу-исполнителю Клещевой Н.Ю., в чьем производстве находилось исполнительное производство, до 06.04.2012 представлялась копия приказа о предоставлении очередного отпуска директору общества (л.д. 56 – 57). Не представлено в судебное заседание доказательств тому, что 03.04.2012 к судебному приставу-исполнителю явился кто-либо из представителей общества, на имя которых должником были выданы доверенности. При этом в извещении о вызове имелась информация о том, что в случае уклонения от явки, вызываемое лицо может быть подвергнуто принудительному приводу. Таким образом, в силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе от 04.04.2012. Доводы представителя должника о том, что привод не мог быть оформлен в отношении руководителя юридического лица, и для вынесения постановления должна была иметь место неоднократность неявки, основаны на неправильном толковании закона. Приказом Министерства юстиции России от 03.08.1999 N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, регламентирующая порядок исполнения принудительных приводов. Из взаимосвязанного толкования положений статей 24 и 48 Закона «Об исполнительном производстве» принудительному приводу могут подвергнуться все лица, перечисленные в статье 48, в том числе, должник. Как выше указано, если должником является юридическое лицо, то оно осуществляет все свои права и обязанности через исполнительный орган, в данном случае через директора общества. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Инструкции, привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки. Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи или судебного пристава - исполнителя. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя. Потому судебный пристав-исполнитель по ОУПС Дудин Д.В. правомерно выехал для исполнения данного ему поручения по месту нахождения лица, подлежащего принудительному приводу – Г. Тот факт, что выезд осуществлен им на транспортном средстве, предоставленном взыскателем, никак не свидетельствует о незаконности его действий. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав имеет право при необходимости использовать транспорт взыскателя или должника. Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании не опровергнуты доводы судебного пристава-исполнителя Дудина Д.В. о том, что он не знаком с должником, ни с взыскателем, потому ему не было известно, кто может находиться в месте совершения им исполнительных действий. Доводы представителя должника о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно, с целью причинения моральных страданий лицам, находящимся в доме, громко стучал в двери, основаны лишь на субъективном, предвзятом отношении к сложившейся ситуации. Таким образом, проверяя действия судебных приставов-исполнителей на их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа***). При совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушений закона допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово–промышленная фирма «Интерхимбюро». Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Судья Г.В. Юшманова